User talk:AnRo0002

AnRo0002, congratulations! You now have the rights of administrator on Commons. Please take a moment to read the Commons:Administrators page and watchlist related pages (in particular Commons:Administrators' noticeboard and Commons:Deletion requests), before launching yourself into page deletions, page protections, account blockings or modifications of protected pages. The majority of the actions of administrators can be reversed by the other admins, except for history merges which must thus be treated with particular care.

Please feel free to join us on IRC: #wikimedia-commons on irc.freenode.net. There is also a channel for Commons admins, which may be useful for more sensitive topics, or coordination among administrators:#wikimedia-commons-admin.

Also consider joining #wikimedia-admin, the cross-wiki coordination channel for Wikimedia administrators. Ask any channel operator for an invite exemption (or anyone in the channel may /invite you in temporarily). All admins from all projects are welcome.

You may find Commons:Guide to adminship to be useful reading.

Please also check or add your entry to the List of administrators and the related lists by language and date it references....

Please add Babel information on your user page and add yourself to Commons:List of administrators (and other pages). --EugeneZelenko (talk) 14:53, 29 April 2009 (UTC)[reply]

Herzlichen Glückwunsch --Mbdortmund (talk) 18:35, 29 April 2009 (UTC)[reply]

Thank you!

		The Tireless Contributor Barnstar
		For your continuing work at organizing the chaos that Commons can be, I award thee this barnstar. Keep up the great work! :) Ebyabe (talk) 14:48, 19 September 2009 (UTC)[reply]

Files I made from anro

I herewith declare and solemnly swear that I release all the photos I made of anro under the "fuck you license". That is anro can do whatever he likes with the photos. --Paddy (talk) 02:47, 13 November 2009 (UTC)[reply]

41.73.109.208 22:11, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Danke

Barnstar!

		The Commons Barnstar
		Just a little thank you for all your categorizing work! Cheers, Rocket000 (talk) 01:47, 7 February 2010 (UTC)[reply]

Nur mal so..

Ich möchte dir einfach mal für deine unermüdliche Arbeit beim Kategorisieren danken. Ich hoffe, durch möglichst genaue Ortsangaben ist es etwas leichter. Viele Grüße -- Niteshift (talk) 11:03, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Dir gebührt ebenfalls Dank, wer sonst hat so viele Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern abgelichtet. --anro (talk) 11:05, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Vielen Dank

für Deine Aufräumarbeiten in den kurpfälzischen Kategorien und weit darüber hinaus! --4028mdk09 (talk) 21:08, 6 February 2011 (UTC)[reply]

Eine kleine Auszeichnung für großartige Beiträge

		The Barnstar of Fine Arts
		☆★☆ AnRo0002 is being awarded for outstanding, distingushed work in the visual arts field. Thank you! ☆★☆--Mattes (talk) 18:09, 27 February 2011 (UTC)[reply]

Thanks!

Thank you for the fashion-by-decade template - it's wonderful - PKM (talk) 03:55, 29 March 2011 (UTC)[reply]

A kitten for you!

Da, ein verschlafenes Kätzchen für dich. Eigentlich sollte es bei Wikilove Wein geben. Grüsse,

Stanzilla (talk) 23:58, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Happy Birthday!

	Überlebensaward
	Alles Gute zum Geburtstag... und lecker Kalbsleber mit Speckstreifen und Saint-Joseph AOC. Stanzilla (talk) 12:13, 5 March 2012 (UTC)[reply]

Danke für...

...deine Categoryordnende Arbeit!!! Beste Grüße --Losch (talk) 19:14, 25 February 2013 (UTC)[reply]

Noch eine Fehlbestimmung

Hallo AnRo0002,

auch die Bilder File:20121130Bibernelle Ketsch1.jpg und File:20121130Bibernelle Ketsch2.jpg sind m. E. fehlbestimmt. Pimpinella saxifraga hat meines Wissens gefiederte Blätter, bei denen sich (abgesehen von der einzelnen Endfieder) stets zwei Fiederblättchen an der Blattachse gegenständig gegenüberstehen. Bei Deinen Pflanzen sind die Fiederblättchen z. T. wechselständig oder nur fast gegenständig. Das wiederum würde besser zum Kleinen Wiesenknopf (Sanguisorba minor) passen, in Frankfurt übrigens als "Pimpinelle" ein traditioneller Bestandteil der "Grünen Soße", vgl. de:Grüne Sauce. Zum Vergleich:

Pimpinella saxifraga
Sanguisorba minor

Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 15:37, 30 March 2013 (UTC)[reply]

Da ich nun einen schönen großen Kleinen Wiesenknopf vor die Linse bekommen habe (siehe Bild), habe ich die vermeintliche Bobernelle in Ketsch jetzt endlich umbenannt und neu kategorisiert. Danke und Gruß --anro (talk) 15:51, 27 April 2013 (UTC)[reply]

Frohe Ostern!

	Happy Easter!
	Schoki und Wein für dich. Stanzilla (talk) 22:46, 30 March 2013 (UTC)[reply]

Fehlbestimmte und zweifelhaft bestimmte Pflanzenfotos

Danke für die Korrekturen. Es gibt bestimmt noch jede Menge anderer fehlbestimmter Pflanzenbilder von mir. Diese Staffel habe ich nun zum größten Teil abgearbeitet --anro (talk) 23:13, 5 June 2013 (UTC)[reply]

Hallo AnRo0002,

hier noch ein paar Bilder, die Du den falschen Arten zugeordnet hast:

1
2

Diese beiden Bilder (1 und 2) zeigen eindeutig Medicago lupulina und nicht Trifolium dubium. Man sieht sowohl die für Luzernen übliche Teilblättchenspitze als auch die dicht gedrängten Blüten. Trifolium dubium hat an der Spitze der Teilblättchen allenfalls ein sehr dünnes Haar und lockerere Blütenköpfe, da die Einzelblüten etwas länger gestielt sind - und zudem wesentlich weniger Blüten im Blütenköpfchen. Korrekt bestimmt hast Du Trifolium dubium übrigens auf Deinem Bild File:20130516Fadenklee Hockenheim.jpg!

3
4

Das sind beides Doldenblütler, aber auf gar keinen Fall etwas aus der Gattung Angelica, da diese Pflanzen längst nicht so haarig sind und ganz anders geformte Blätter haben. Ich tippe auf den Wiesen-Bärenklau (Heracleum sphondylium).

5
6
7
8
9

Diese Bilder mit den offensichtlich recht niederwüchsigen, dicht gedrängt wachsenden Pflanzen sehen z. T. für Ranunculus acris recht "verdächtig" aus, wobei natürlich Bild 8 am wenigsten aussagekräftig ist. Bild 9 ist definitiv falsch bestimmt und m. E. hinreichend sicher als Ranunculus repens einzuordnen, da man ein Blatt mit einem lang gestielten mittleren Teilblättchen sieht, was bei Ranunculus acris nicht vorliegen kann.

10
11

Wegen der extremen Behaarung und der Tragblattform (meist deutlich dreilappig) halte ich das eher für Ajuga genevensis. Ich empfehle zumindestens, diese Pflanzen in Category:Unidentified Ajuga zu stecken und die Zweifel an der Bestimmung in der Beschreibung klar zu machen.

12
13
14
15
16

Das ist alles der Gamander-Ehrenpreis (Veronica chamaedrys) und auf gar keinen Fall Veronica persica. Diese Arten unterscheiden sich gravierend, u. a. darin, dass Veronica persica einzelne Blüten an langen Blütenstielen in den Blattachseln von laubblattähnlichen Tragblättern hat, während Veronica chamaedrys Blütentrauben hat, bei denen die Blütenstengel der Einzelblüte in der Achsel von winzigen Schuppenblättchen entspringen.

Mit freundlichen Grüßen,

-- Robert Flogaus-Faust (talk) 13:26, 18 May 2013 (UTC)[reply]

Weitere fehlbestimmte Pflanzenbilder

Hallo AnRo0002,

hier noch einige weitere Bilder, die Du falsch oder sehr zweifelhaft bestimmt hast:

17
18

Das ist beides Geranium molle. Erodium cicutarium hat keine derart ausgerandeten Blütenblätter, wobei die Blüten von Erodium auch noch nicht ganz radiär symmetrisch sind (3 größere und 2 kleiner Blütenblätter). Außerdem sind die Blätter von Erodium cicutarium gefiedert.

19
20
21
22
23
24
25
26
27

Es sollte eigentlich klar sein, dass das nicht Capsella bursa-pastoris sein kann, weil die Pflanze lange, schmale Schoten statt der herzförmigen Schötchen entwickelt. Zudem sind die Blätter gefiedert. Das ist vielmehr Schaumkraut, und zwar ziemlich sicher in allen Fällen das Behaarte Schaumkraut (Cardamine hirsuta).

28
29
30
31
32
33
34
35

Das ist schon von den Blättern her größtenteils ganz klar erkennbar keine Hauhechel. Diese Pflanze besitzt paarig gefiederte Blätter mit Ranke, Hauchecheln (z. B. Kriechende Hauchechel) haben dreiteilige "Kleeblättchen" ohne Ranke. Die hier abgebildete Art ist in Wirklichkeit eine Wicke, und zwar wohl eine Art aus dem Bereich von Schmalblättriger Wicke (Vicia angustifolia) und Futterwicke (Vicia sativa). Für mich handelt es sich meist um breitblättrige Formen von Vicia angustifolia, aber die Taxonomie geht hier (nicht nur in den Commons) reichlich merkwürdige Wege, so dass die Pflanzen wohl in den Commons korrekt als Vicia sativa eingestuft werden müssen, da die Schmalblättrige Wicke wohl als Unterart von Vicia sativa aufgefasst wird.

36
37

Das ist ziemlich sicher das Wiesen-Labkraut (Galium album) und ganz bestimmt kein Kletten-Labkraut.

38
39

Die Blätter von Anthemis arvensis sehen ziemlich anders aus, vgl. z. B. die einigermaßen vertrauenswürdigen Fotos unter [1] und [2]. Ich vermute hier eher die Geruchlose Kamille (Tripleurospermum inodorum).

40
41
42

Auch das ist alles Medicago lupulina und nicht Trifolium dubium.

43
44
45

Quercus robur hat sehr kurze Blattstiele. Diese Blätter haben sehr lange Blattstiele. Zudem sehen die spitzen Blattzipfel eher nach irgendeinder amerikanischen Eichenart aus als nach irgendeiner hier in Deutschland einheimischen Eiche. Ich empfehle hierfür Category:Unidentified Quercus.

46
47
48

Bei Ranunculus acris sollten die Kelchblätter mehr oder weniger an den Blütenblättern anliegen. Diese hier sind offenbar meist zurückgeschlagen. Denkbar (hnd wahrscheinlich) wäre vor allem Ranunculus bulbosus, aber das ist mir zu spekulativ. Hahnenfüße sollte man in aller Regel besser vor Ort bestimmen oder es bei der Gattung lassen. Somit empfehle ich Category:Unidentified Ranunculus.

49
50
51
52

Das ist das Erdbeer-Fingerkraut (Potentilla sterilis), keine Wald-Erdbeere (Fragaria vesca). Zur Unterscheidung vgl. z. B. de:Erdbeer-Fingerkraut.

53
54
55

In der Annahme, dass das alles dieselbe Art zeigt: Bist Du sicher, dass das Schlehen sind? Ich habe Schlehen noch nie als freistehende Bäumchen gesehen, sondern immer als undurchdringliches Dickicht oder dornigen Busch. Könnte das nicht eher eine der Varianten von Prunus domestica sein, also eine Kulturpflanze?

56
57
58
59
60
61
62

Das ist ganz bestimmt kein Weissdorn. Vermutlich wieder Gattung Prunus mit Verdacht auf Prunus domestica.

63
64
65

Das ist alles der Hohle Lerchensporn (Corydalis cava), da die Tragblätter nicht vorne eingeschnitten sind. Und weissblühende Exemplare gibt es bei Corydalis solida fast nie. Ich habe jedenfalls noch nie eines gesehen. File:20130414Lerchensporn Altlussheim2.jpg könnte demgemäß ebenfalls Corydalis cava zeigen, aber da sieht man ja fast gar nichts von den Tragblättern.

66

Das sieht für Hirten-Täschelkraut sehr atypisch aus und könnte eher das Acker-Hellerkraut (Thlaspi arvense) sein.

Mit freundlichen Grüßen, --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:25, 18 May 2013 (UTC)[reply]

Fehlbestimmte Pflanzen

Hallo AnRo0002,

hier mal wieder einige Deiner Pflanzenbilder, mit deren Bestimmung ich nicht einverstanden bin:

1

Das ist der Gewöhnliche Schneeball (Viburnum opulus), keineswegs Viburnum lantana, bei dem die Früchte nie so aussehen, sondern z. B. ziemlich plattgedrückt erscheinen!

Das war ein Flüchtigkeitsfehler von mir, natürlich kann ich sehr wohl Viburnum opulus von Viburnum lantana unterscheiden

2
3
4

Sisymbrium officinale kann das nicht sein, da bei dieser Art die Früchte am Stengel anliegen. Zudem sehen mir die Blüten gar zu prächtig aus. Die Blüten von Sisymbrium officinale sind winzig. Falls das überhaupt eine Art aus der Gattung Sisymbrium sein sollte, so tippe ich am ehesten auf Sisymbrium loeselii. Angesichts der wenig aussagefähigen Bilder empfehle ich aber eher Category:Unidentified Brassicaceae.

Hier spricht auch die Behaarung der Stängel für Sisymbrium loeselii, daher hab ichs mal dahinverkategorisiert

5
6
7
8
9
10

Stellaria holostea hat viel schmalere Blätter und blüht meist im April. Angesichts der Jahreszeit der Aufnahme und der Tatsache, dass das einzige Bild, in dem die Griffel entfaltet und einigermaßen deutlich zu sehen sind, 4 oder 5 Griffel zeigt, dürfte das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Myosoton aquaticum sein. Da scheint sich übrigens auf der Seite der Pflanzenart ein Tippfehler im Gattungsnamen eingeschlichen zu haben, d. h. die Umleitung auf eine Tippfehlerseite dürfte Unsinn sein.

Bei der Gelegenheit, sind auch diese Bilder Myosoton aquaticum? Stellaria holostea sind sie sicher nicht

Hockenheim, Mai 2013
Hockenheim, Mai 2013
Hockenheim, Mai 2013
Hockenheim, Mai 2013
Hockenheim, Mai 2013
Hockenheim, Mai 2013

Bei Deinen Bildern oben tippe ich auf Stellaria media. Myosoton aquaticum ist das auch nicht. --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:00, 22 February 2014 (UTC)[reply]

11

Das halte ich für einen Hohlzahn (Gattung Galeopsis), nicht für eine Schwarznessel. Eine Artbestimmung anhand dieses Bildes wäre aber riskant. Also empfehle ich Category:Unidentified Lamiaceae.

12
13
14

Das ist ganz bestimmt nicht Veronica chamaedrys, wo die Tragblättchen der Einzelblüten winzig sein sollten. Das halte ich alles für Veronica persica. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:43, 8 February 2014 (UTC)[reply]

Vielen Dank für die Hinweise. Ist nun fast alles bis auf die vermeintliche Schwarznessel korrigiert --anro (talk) 20:24, 10 February 2014 (UTC)[reply]

letzteres nun auch --anro (talk) 20:33, 10 February 2014 (UTC)[reply]

Noch ein paar fehlbestimmte Bilder

Hallo AnRo0002,

1
2
3
4
5
6
7

Diese Bilder gehören wohl auch alle zu Myosoton aquaticum. In einem Teil der Bilder sieht man sogar die fünf Griffel klar. Stellaria holostea passt jedenfalls gar nicht.

7
8
9
10
11
12
13
14

Auf einigen der Bilder sind die Pflanzen klar als Knautia arvensis erkennbar (Blätter). Auf vielen anderen sieht man eine starke abstehende Behaarung, die nicht zu Scabiosa columbaria passen. Ich halte das daher alles mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für Knautia arvensis, auch wenn ich bei Bild 10 (isoliert betrachtet) sogar Scabiosa für möglich gehalten hätte. Für den Rest nicht. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 21:18, 22 February 2014 (UTC) Und hier noch ein paar weitere:[reply]

15
16
17
18
19
20
21
22

Diese Pflanzen halte sind m. E. allesamt eindeutig Geranium pyrenaicum und auf keinen Fall Geranium molle. Die Unterscheidung auf Fotos ist zwar nicht in allen Fällen einfach. Ich meine allerdings, dass man bei diesen Bildern entweder sieht, dass die Blütenblätter sehr viel länger (ca. doppelt so lang) als der Kelch sind, dass die Blüten sehr weit von den nächsten normal gestalteten Blättern weg sind und auch (so schwach das sowieso schwache Merkmal auf einem Foto auch ist), dass die Blüten eher violett als rot aussehen. Darum in allen Fällen eindeutig Geranium pyrenaicum!

23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

Noch ein schwieriges Kapitel. Trifolium dubium wird sehr oft mit anderen Klee-Arten (Gattung Trifolium) oder mit Luzerne-Arten (Gattung Medicago) verwechselt. Ein typisches Merkmal für die Gattung Medicago ist ein relativ breiter Zahn an der Spitze der Teilblättchen (von mir meist "Medicago-Spitze" genannt), als Fortsetzung der Haupt-Blattader. Bei Trifolium ist da allenfalls ein sehr dünnes Haar zu finden. Solche Medicago-Spitzen sehe ich bei den Bildern 24 bis 32 (bei 28 nur unscharf bzw. bei Nachbarpflanzen). Stachelige Medicago-Früchte sehe ich bei den Bildern 24, 30 und 32. Bild 23 zeigt wegen der doch relativ vielen winzigen Blüten und der enorm breiten Blätter samt starker Behaarung vermutlich Medicago lupulina. Die übrigen Bilder zeigen eine andere Medicago-Art oder andere Medicago-Arten. Falls man aber nicht annimmt, dass es sich um eine der sehr seltenen Adventivarten handelt, sollte es sich in allen Fällen um die im Rheinland häufige Art Medicago minima handeln. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:08, 23 February 2014 (UTC)[reply]

Noch einige fehlbestimmte Bilder

Hallo AnRo0002,

hier noch ein paar aktuell fehlbestimmte Bilder:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28

Bild 1 bis 3 zeigen Cornus sanguinea, nicht Sambucus nigra. Die Arten sehen sich eigentlich nicht sehr ähnlich, am allerwenigsten die Blätter. Bitte beachte, dass File:20130823Sambucus nigra1.jpg mit dem hängenden Fruchtstand als Sambucus nigra korrekt bestimmt ist. Bild 4 und 5 zeigen offensichtlich nicht Stellaria nemorum, weil bei dieser Art die Blütenblätter etwa doppelt so lang wie der Kelch sein sollten. Ich vermute hier Stellaria media oder Stellaria neglecta (oder sogar viel zu frühes Myosoton aquaticum??), auch wenn hier wohl Category:Unidentified Stellaria angezeigt wäre. Bilder 6 und 7 sehen demgemäß wegen des zu kleinen Verhältnisses der Länge der Blütenblätter zu den Kelchblätern auch überhaupt nicht nach Stellaria nemorum aus. Insbesondere Bild 6 wirkt hingegen verdächtig wie Myosoton aquaticum, aber die Art sollte eigentlich erst viel später blühen. Möglicherweise ist aber auch auch das nur riesig vergrößerte Stellaria media, jedenfalls wieder ganz bestimmt kein Stellaria nemorum. Bild 8 hingegen fehlt die typische Behaarung und die Blätter sind schmal und blaugrün. Daher ist das Stellaria holostea. Bilder 9 bis 11 sind sehr wahrscheinlich Stellaria graminea. Eine mögliche Alternative wäre eventuell noch Stellaria palustris, die aber selten ist und wohl auch etwas anders aussieht. Es ist mir völlig schleierhaft, was Bilder 12 und 13 zeigen. Auch diese zeigen aber wohl kaum Stellaria nemorum. Ich empfehle hier einen Löschantrag wegen schlechter Bildqualität oder alternativ Category:Unidentified Caryophyllaceae. Bilder 14 und 15 sind keine Margeriten, sondern gehören wegen ihrer Blattform zur Gattung Hundskamille (Anthemis). Die wahrscheinlichste Art wäre Anthemis arvensis, aber eine Artbestimmung nach einem Foto dürfte völlig unmöglich sein. Nummer 16 ist Stellaria holostea, nicht Cerastium arvense. Da sieht man an einer Blüte sogar noch ganz scharf die drei Griffel! Bei Bild 17 bis 19 liegst Du mit Lycium barbarum besonders weit daneben. Das sind Berberitzenblüten! Allerdings fürchte ich, dass es sich wegen der schmalen, rötlichen Blätter eher um einen Gartenexoten und nicht um unsere einheimische Art Berberis vulgaris handelt. Nummer 20 und 21 sind ganz bestimmt nicht Veronica hederifolia. Die Blätter, wenngleich nicht gerade scharf, passen nicht. Ich tippe da wegen der langen Blütenstiele auf Veronica persica. Denkbar wäre noch Veronica filiformis, aber für eine sichere Bestimmung reichen eben Blütenmakros einfach nicht aus. Bei Bild 22 bis 24 tippe ich wegen der sehr wenigen Blattfiederpaaren pro Blatt auf Vicia lathyroides. Vermutlich waren die Blütchen viel kleiner als bei Vicia sativa. Die Bilder 25 und 26 mit ihren gebogenen Fruchtansätzen zeigen vermutlich kein Thlaspi arvense, sondern sehr wahrscheinlich Microthlaspi perfoliatum. Mit Hilfe einiger Blätter hätte man sich sicher sein können. Die Bilder 27 und 28 zeigen wiederum vermutlich unbestimmbare Blütenmakros von Ehrenpreis-Pflanzen, bei denen lediglich feststeht, dass die bisherige Bestimmung als Veronica hederifolia wegen der unpassenden Blattform falsch ist. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:59, 2 May 2014 (UTC)[reply]
Und übrigens schau auch bitte nochmals gründlich in meine früheren Beiträge zur Bestimmung Deiner Pflanzen auf dieser Seite! Da sind noch eine ganze Menge Bilder falsch oder sehr zweifelhaft bestimmt. --Robert Flogaus-Faust (talk) 14:37, 2 May 2014 (UTC)[reply]

Hi ihr zwei! Sorry, wenn ich mich einmische: Ich bin zwar auch für Exaktheit bei der Kategorisierung, doch das ist schon ziemlich gut, was AnRo0002 da macht. Wenn mir manchmal wirklich gute Fotos begegnen, die mit "plant" oder irgendwelchen Rotlinks in anderen Sprachen kategorisiert sind, oder ohne Kategorien irgendwie abgelegt sind, oder gar als Restbestände in einem "WLM-Upload-Happening-Massensammelgrab" ohne weitere Beschreibung für die "Suche" begegnen, dann seid ihr beide schon sehr an der wissenschaftlichen Genauigkeit angelangt. Freut mich natürlich, doch vielleicht etwas mehr Geduld auf der einen Seite? ... andererseits vielleicht eine vorsichtigere Kategorisierung mit vorläufiger Ablage in Oberkategorien – Vermutungen und denkbare Zuordnungen vielleicht erstmal in die Beschreibung des Fotos schreiben: "(wahrscheinlich/mit hoher Wahrscheinlichkeit/möglicherweise Species xxxxx oder YYYYY, nicht ausgeschlossen werden kann auch XXXXX)", wär' das eine Lösung? Sonst weiterhin viel Freude, bin schon wieder weg. Halt: Auch wenn's keine "Pflanze" ist, Diese April-Geburt hätte vielleicht eine exaktere, mehrfache (+ Ort, + Ovoviviparie) und prominentere Zuordnung verdient, als ich's vorläufig gemacht hab. Kann leider zuwenig Französisch (ist in WP-fr verlinkt), dann wär das Foto auch was für andere (de / en ...)-Wikipedia-Artikel. --LudwigSebastianMicheler (talk) 23:40, 9 May 2014 (UTC)[reply]

Hallo LudwigSebastianMicheler, es ist mir ja schon klar, dass AnRo0002 seine Bilder größtenteils richtig bestimmt und kategorisiert. Aber da er auch außerordentlich viel für Commons fotografiert, finde ich bei manchen einheimischen Arten mehr fehlbestimmte Bilder von ihm als von irgendwem sonst. Aber gewöhnlich sind dann nach entsprechender Nachricht in den meisten Fällen die Bilder bald richtig kategorisiert und sogar umbenannt, auch wenn halt häufig Reste von Fehlbestimmungen (wie Bild 7 oben) und einige arg spekulative Bestimmungen (wie die als Stellaria neglecta kategorisierten Bilder) übrig bleiben. Auch sind Bilder 27 und 28 mit Sicherheit kein Veronica chamaedrys. Ich hoffe mal, dass ich AnRo0002 mit meinen Bemerkungen diesmal nicht allzu sehr auf den Wecker gegangen bin. Ich werde mir wahrscheinlich später im Jahr die Zeit nehmen, die fehlbestimmten Arten nochmals zusammenzufassen und entsprechende Vorschläge machen. Das ist für mich immer noch weniger Arbeit, als wenn ich alles selbst korrigieren würde. Ihr müsst da allerdings diesmal beide etwas Geduld mit mir haben, da ich mich in nächster Zeit wieder mehr mit meinen eigenen Fotos beschäftigen werde. Ansonsten bin ich natürlich auch für die vorgeschlagene etwas vorsichtigere Kategorisierung und Beschreibung, habe aber nicht die Absicht, einem Autor meine diesbezügliche Meinung aufdrängen zu wollen, wenn der bisherige Bestimmungsvorschlag nicht eindeutig falsch ist. Zum Salamander kann ich nicht viel sagen. Die gelben Flecken sehen für mich als zoologischen Laien schon nach Feuersalamander aus. Wenn Du möchtest, kannst Du das Thema ja mal bei de:Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung zur Diskussion stellen oder das Bild selbst umkategorisieren, wenn Du Dich bei dem Thema auskennst. --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:09, 11 May 2014 (UTC)[reply]

Ja, Kommunikation und manch freundliches Wort sind wichtig. Wegen des Salamanders hab ich eben mal angefragt, mal sehen, was draus wird, danke für den Tipp Robert! (Mai-Ausflug?) --LudwigSebastianMicheler (talk) 03:14, 14 May 2014 (UTC)[reply]

Barnstar !

		The Commons Barnstar
		Lots of thanks for your tireless categorizing work concerning flowers and plants ! --JLPC (talk) 09:58, 26 September 2014 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	Hallo AnRo0002, heute mal ein leicht rostiger Stern-Orden für dich wie in der en.wp üblich :-) Besten Dank für deine umfassende Pflege der regionalen Kategorien und auch für die regionalen Bilder, die du in den letzten Tagen zahlreich hochgeladen hast. Rosenzweig τ 14:49, 24 December 2014 (UTC)[reply]

Ein lebendiger Strauß Natur

Hallo AnRo0002,

der Fotowettbewerb „Wiki Loves Earth“, an dem Du mitgewirkt hast, liegt nun hinter uns. Am deutschen Teil haben 1000 Teilnehmer mehr als 14 Tausend Fotos hochgeladen. Du kannst nun auf einem Poster die von der Jury vorgenommene Top-100 Auslese auf einem Blick bewundern. Ein weiteres Poster stellt schöne Tiermotive zusammen, die von den einzelnen Juroren in ihrer Vorauswahl von 1000 Fotos enthalten waren. Hier kannst du auch eines oder mehrere Deiner Fotos entdecken. Hab vielen Dank für Deinen Beitrag. Wenn du magst, kannst Du diese Poster in einer Größe von bis zu A0 ausdrucken.

Aber auch die Einbindung von Fotos in Artikel und Listen der Wikipedia ist eine Form der Anerkennung. Bereits mehr als 1000 Fotos – hier in einer separaten Galerie zusammengestellt - sind so in einzelnen Wikipedia-Beiträgen zu sehen. Und wenn Deine besten Fotos dort noch nicht zu finden sind – Du weißt sicher am besten, in welche Artikel sie eingebunden gehören und die Wikipedia bereichern. Und: Der nächste Fotowettbewerb startet demnächst zu Kulturdenkmalen. Liebe Grüße von der Brücke (13.7.2015)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Berlin-Spandau Kreuzgraben (2) - Spandauer Forst.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality -- Spurzem 21:28, 7 August 2015 (UTC)[reply]

--QICbot (talk) 05:15, 10 August 2015 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

	The Special Barnstar
	Thanks for all your categorizing work here on commons! It is appreciated. Steinsplitter (talk) 17:49, 24 September 2015 (UTC)[reply]

Falsch zugeordnete Fotos

Hallo, die Bilder eines Gedenksteins an der Daarler Brücke zeigen kein Grab aus dem Deutsch-französischen Krieg von 1870/71, sondern einen Gedenkstein aus dem Ersten Weltkrieg! Dieser erinnert an den tödlichen Flugzeugunfall von Oberleutnant Wencher (* 28.07.1890 in Ulm) von der Feldfliegerabteilung 28 am 14.12.1915, hier im damaligen Flugplatzgelände in St. Arnual. Gruß, Stefan — Preceding unsigned comment added by StefanR SB (talk • contribs) 09:07, 12 November 2015 (UTC)[reply]

hallo, ich habs ensprechend geändert: Soldatengrab an der Daarler Brücke (Saarbrücken) --anro (talk) 09:15, 12 November 2015 (UTC)[reply]

File:20180604Ipomoea3.jpg

On the picture (and others with the same plant) is some Petunia cultivar not Ipomoea. Kenraiz (talk) 21:05, 11 June 2018 (UTC)[reply]

thanks for the corrections! --anro (talk) 05:50, 12 June 2018 (UTC)[reply]

Einige fehlbestimmte Lerchensporn-Bilder

Vergleich Corydalis solida (links)
und Corydalis cava (rechts)
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
wohl falsch bestimmt;
wahrscheinlich Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
falsch bestimmt;
das ist Corydalis solida
unklar
unklar
unklar
unklar
korrekt bestimmt;
dies ist Corydalis cava
korrekt bestimmt;
dies ist Corydalis cava
korrekt bestimmt;
dies ist Corydalis cava
wohl korrekt;
dies ist Corydalis cava'

Hallo AnRo0002, Ich habe gerade gesehen, dass bei Deinen angeblichen Bildern von Corydalis cava eine erhebliche Menge an fehlbestimmter Corydalis solida ist. Kannst Du das bitte verbessern? Die Unterscheidung geht üblicherweise dadurch, dass Corydalis solida fingerförmig gespaltene Tragblätter bei seinen Blüten hat. Die unklaren Exemplare zeigen offenbar Merkmale von beiden Arten. Diese könntest Du eventuell mal auf der Wikipedia-Bestimmungsseite zur Diskussion stellen. Bei den Exemplaren aus Altlussheim waren beide Arten zu finden, weshalb ich auch die korrekt bestimmten Exemplare an das Ende der Galerie gehängt habe. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 13:45, 29 June 2018 (UTC)[reply]

Vielen Dank, Robert. Das waren ja v.a, ältere Bilder, jetzt sind die eindeutigen korrigiert - heute hätte ich sie auch korrekter bestimmt. --anro (talk) 21:10, 29 June 2018 (UTC)[reply]

Einige fehlbestimmte Leguminosen-Bilder

Medicago minima
Trifolium dubium
Trifolium dubium, nicht Medicago minima
Trifolium dubium, nicht Medicago minima
Trifolium dubium, nicht Medicago minima
Trifolium dubium
links oben unscharf
Medicago minima
Trifolium dubium, nicht Medicago minima
?
?
?
?

Hallo AnRo0002,
ich habe mir soeben Medicago minima ein wenig durchgeschaut und dabei eine Reihe von falsch bestimmten Bildern von Trifolium dubium von Dir gefunden. Trifolium dubium hat die typischen wenigblütigen, lockeren Blütenstände aus recht kleinen, kurz gestielten Einzelblüten und keine der üblichen, relativ breiten "Medicago-Spitzen" an der Spitze der Teilblättchen (höchstens ein Haar), vgl. auch [3]. Medicago minima ist viel haariger, mit "Medicago-Spitzen" und relativ großen, aber meist recht wenigen Blüten, vgl. [4]. Bei den Blattbildern bin ich mir nicht sicher über die Art. Da aber keine "Medicago-Spitzen" zu sehen sind, gehört das vermutlich alles in Category: Unidentified Fabaceae.
Mit freundlichen Grüßen, --Robert Flogaus-Faust (talk) 09:59, 3 August 2018 (UTC)[reply]

O.k., ich habe die Änderungen erst mal selbst angebracht, da auf meinen Post hier keine Reaktion erkennbar war. Insbesondere bei den Blattbildern ist mir das etwas schwer gefallen. Die Umbenennungen stehen noch aus. MfG --Robert Flogaus-Faust (talk) 14:53, 17 August 2018 (UTC)[reply]

Vielen Dank, Robert, für die Korrektur. Ich war längere Zeit offline. Die Faden-Klee-Bilder habe ich inzwischen umbenannt. Die unbestimmten Bilder vom Schmetterlingsblütler muss ich nochmal nachprüfen, wenn ich das nächste mal am Standort bin. Dort kommen vor: Hopfenklee, Schneckenklee und Hornklee sowie Weiß- und Wiesen-Klee (letztere kommen ja nicht in Frage). --anro (talk) 08:53, 18 August 2018 (UTC)[reply]

Elsass

	Alsace Award
	Vielen Dank, lieber AnRo, für deine glanzvolle und glänzende Arbeit! herzlich, Edelseider (talk) 17:20, 10 December 2018 (UTC)[reply]

Du bist schier unermüdlich - wie die Fotografen, die im Haut-Rhin und Bas-Rhin unterwegs waren. Weiter so! Herzlich, --Edelseider (talk) 15:41, 3 February 2020 (UTC)[reply]

@Edelseider - das mache ich doch gerne. Ich kenne mich im Elsass ein wenig aus und habe schon viel gesehen. Fast alle Burgen um Unterelsass, einige im oberen. Dergl. für mittelalterliche und Barock-Kirchen. Auch und insbesondere in entlegenen Kanten habe ich mich schon umgesehen. Natürlich habe ich auch diverse Restaurants und Weingüter besucht... --anro (talk) 00:28, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Ja, das Leben von der schönsten Seite. Die einzige Frage wäre, ob man die verschiedenen "Alsace"-Kategorien, anstatt sie zu löschen, nicht in Weiterleitungen auf "Grand-Est"-Kategorien verwandeln sollte. Das Elsass als Kulturlandschaft wurde ja auch nicht ausgelöscht, sondern einfach in ein größeres Gebilde eingegliedert, von daher mach(t)en Kategorien wie "Gotik im Elsass", "Barock im Elsass" usw., die du gelöscht hast oder dich zu löschen anschickst, natürlich Sinn. Was meinst du? --Edelseider (talk) 07:13, 4 February 2020 (UTC)[reply]

@Edelseider - ich werde zusehen, einige Elsass-Kategorien wiederzubeleben, insbesondere für Objekte und Kunststile. Die Jahres-Kategorien (Built in Alsaxe in xxxx, xxxx works in Alsace usw.) stelle ich aber nicht wieder her. Im übrigen habe ich bemerkt, dass im Unterelsass mehr fotografiert wurde als im oberen. In letzterem gibt es immer noch einige größere "weiße Löcher", insbes. in den Arrondissements Altkirch und Mulhouse. Noch etwas zum Oberelsass. Bis 1871 gehörte auch das Territoire de Belfort zum Elsass, das könnte man in einigen Kategorien noch berücksichtigen insbes. in den geschichtlichen. --anro (talk) 13:27, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Die „weißen Löcher“ liegen daran, dass der systematischste aller Elsass-Fotografen, der gute Ralph Hammann, ein Straßburger ist, der sich nicht allzu häufig in den Süden begeben hat. Und leider vor einigen Jahren das Fotografieren komplett eingestellt hat, warum auch immer (die Kommunikation mit mir hat er hier und IRL ebenfalls abgebrochen). Von Rauenstein, Espirat, Gzen92, Ji-Elle und Thomas Bresson kommen regelmäßig immer mal wieder Bilder aus dem Haut-Rhin, doch in viel spärlicherer Menge. Gut, dass ab und zu Leute wie Chris06, Gerd Eichmann, GFreihalter und W. Bulach über den Rhein fahren und Fotos machen. --Edelseider (talk) 16:56, 4 February 2020 (UTC)[reply]

mein Vorschlag übrigens: wir belassen die Kategorie works in alsace bei den Jahrhunderten, es bleiben dann 15th-century works in Alsace usw. verlinkt vom Unter- und Ober-Elsass. Die Dekaden- und Jahres-Kategorien verschwinden allmählich bis auf - falls vorhanden - Die Jaheskategotien im Elsass, dann verlinke ich mit if existvon Bas- und Haut-Rhin darauf. --anro (talk) 00:14, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Ja, okay. --Edelseider (talk) 08:14, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Jetzt kommt Straßburg an die Reihe, works by year, paintings usw. Gerade bei den Gemälden kann man die in Strasbourg schon nach Datum (Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert) sortieren. Die Gemälde im Unterlinden-Museum in Colmar sortiere ich aber maximal nur in Haut-Rhin. Das Museum ist zwar sehr reich an Kunstschätzen (mein Favorit natürlich der Isenheimer Altar) aber natürlich viel kleiner als in Straßburg. Bei den works by year-Kategorien sind im übrigen diverse Kriege auffällig, der Dreißigjährige Krieg, der Erste und der Zweite Weltkrieg, da wurde mehr zerstört als geschaffen- --anro (talk) 21:26, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Einige Fehlbestimmungen

Lepidium,
vermutlich Lepidium campestre
dito
dito
Knautia,
wohl Knautia arvensis
dito
Lamium maculatum
Bunias orientalis
dito
dito
dito
wahrscheinlicher Hippocrepis comosa
ebenso
Euphorbia helioscopia
dito
andere Lepidium-Art,
wohl Lepidium campestre
dito
Trifolium dubium
dito
Trifolium campestre
dito
Daucus carota
wohl eher Daucus carota
Eragrostis minor
dito
Euphorbia peplus
dito
dito

Hallo AnRo0002, ich habe oben einige fehlbestimmte (bzw. im Fall von Lotus corniculatus nur wahrscheinlich falsch bestimmte) Bilder mit den korrekten Namen darunter (soweit vom Bild her möglich) aufgeführt. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:34, 17 June 2020 (UTC)[reply]

Vielen Dank, Robert, ich werde die Bilder in den nächsten Tagen richtig umsortieren. Gruss --anro (talk) 20:28, 17 June 2020 (UTC)[reply]

Einige Fehlbestimmungen

Campanula rapunculoides,
nicht C.trachelium
ebenso
ebenso
Campanula trachelium
ebenso
Campanula rapunculoides
ebenso

Hallo AnRo0002, die ersten drei Bilder links oben sind falsch bestimmt. Wegen der einseitswendigen Blütenstände und der stark zurückgebogenen, auch unten recht schmalen Kelchblätter ist das Campanula rapunculoides. Einige Beispiele für die Arten habe ich angefügt. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 13:59, 19 March 2021 (UTC)[reply]

danke, korrigiert, dan waren es File:20190722Campanula trachelium2.jpg und File:20190722Campanula trachelium3.jpg auch --anro (talk) 19:03, 21 March 2021 (UTC)[reply]

Nein, die beiden Bilder waren meiner Ansicht nach korrekt als Campanula trachelium bestimmt und sind jetzt leider bei der falschen Art agelandet. Die Kelchblätter sind da ja ganz eindeutig. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:24, 21 March 2021 (UTC)[reply]

Danke, jetzt stimmt's wieder! --Robert Flogaus-Faust (talk) 18:03, 27 March 2021 (UTC)[reply]

Elsass

Hallo. Pourquoi as-tu supprimé les catégories concernant l'Alsace. L'Alsace existe toujours, c'est une collectivité européenne qui réunit les deux départements qui constituaient la région. D'autre part, pourquoi supprimes-tu des catégories (year)xxxx in (region)YYYY ? Vielen Dank. --Birdie (talk) 00:02, 31 October 2021 (UTC)[reply]

Du erhältst einen Orden!

	Der Fleißorden
	Danke für deine große Hilfe bei Wikimedia Commons in Berlin und der besseren Übersichtlichkeit großer Kategorien. Geoprofi Lars (talk) 11:02, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Einige weitere fehlbestimmte Bilder

vermutl. E. platyphyllos nicht E. esula; falsche Form der Honigdrüsen, Blattform falsch
dito
dito
IMHO Geranium dissectum, nicht G. rotundifolium
dito
Scilla, evtl. S. forbesii (früher Chionodoxa forbesii), nicht Scilla bifolia
dito
Lepidium campestre
dito
Veronica serpyllifolia
ebenso

Hallo AnRo0002, die obigen Bilder sind alle sicher falsch bestimmt. Die Wolfsmilch-Bilder können nicht Euphorbia esula zeigen, weil die Honigdrüsen oval sind, nicht halbmondförmig wie in File:Euphorbia esula (s. str.) sl13.jpg. Außerdem passt die Blattform nicht. Vom Standort und Aussehen her könnte das Euphorbia platyphyllos sein. Geranium rotundifolium hat keine derart schmalen Blattlappen. Die Pflanzen halte ich deshalb für Geranium dissectum. Die Blaustern-Bilder zeigen irgendeine Gartenart, die manche zur Gattung Chionodoxa zählen, z. B. Scilla forbesii. Die angebliche Arabis hirsuta hat ziemlich rundliche Schötchen statt Arabis-Schoten, die viel länger als breit wären. Das ist eine Kresse, und zwar Lepidium campestre. Der Ehrenpreis ist Veronica serpyllifolia, nicht Veronica officinalis. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 21:05, 29 June 2023 (UTC)[reply]

Danke nochmals @Robert Flogaus-Faust. Die Breitblättrige Wolfsmilch hatte ich im übrigen noch nie auf dem Schirm, den Schlitzblättrigen Storchschnabel schon, ebenso den Quendel-Ehrenpreis sowie die Feld-Kresse. Letztere hätte ich eigentlich richtig bestimmen können, war nur irregeleitet wegen drei Bildern vom selben Standort, die Wahrscheinlich auch die Feldkresse zeigen:

die Bilder von den Blauternen hatte ich falsch bestimmt, weil ich am selben Standort kurz zuvor tatsächlich den Zweiglättrigen gesehen hatte, aber die Garten-Blausterne interessieren mich gar nicht näher. Gruß anro (talk) 21:51, 29 June 2023 (UTC)[reply]

Hallo AnRo0002, Kreuzblütler in der geringen Schärfe und vor allem so früh, ganz ohne erkennbare Fruchtansätze, sind schwierig. Da will ich mich bei den Bildern vom 21.04.2019 lieber nicht festlegen. Die Blaustern-Blüten unterscheiden sich aber ziemlich deutlich. Scilla bifolia hat freie, nicht geflügelte Staubfäden. Die Staubfäden der Chionodoxa-Arten sind dick weiß geflügelt und bilden ein "Krönchen", vgl. http://www.blumeninschwaben.de/Einkeimblaettrige/hyaci_b.htm#2. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 22:38, 29 June 2023 (UTC)[reply]

Ergänzung: Ich würde da insbesondere Lepidium draba nicht ausschließen. Die Blätter sind zwar arg schmal, aber die Pflanzen sind wohl auch nicht ausgewachsen. Ein trugdoldiger Blütenstand würde jedenfalls gut zur Art passen. Das ist aber sehr spekulativ und wirklich keine seriöse Bestimmung. Ich würde die drei Bilder lieber zu Category:Unidentified Brassicaceae ziehen und den Rest entsprechend ändern. So spekulative Bestimmungsversuche sind einfach zu riskant. --Robert Flogaus-Faust (talk) 09:56, 30 June 2023 (UTC)[reply]

façade -> facade

The spelling "façade" regards the pronounciation, the spelling "facade" is a stupid reduction. Please stop your vandalist bot.--Ulamm (talk) 10:47, 8 December 2023 (UTC)[reply]

Category:Ritterstein in Donsieders

Hallo,

in der Category:Ritterstein in Donsieders ist ein Gedenkstein abgelgegt. Nur, in Donsierders gibt es keinen Ritterstein. Somit ist die Category überflüssig da falsch. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Rittersteine Pfalz39 (talk) 17:48, 14 December 2023 (UTC)[reply]

Du erhältst einen Orden!

	Der Fleißorden
	Für deine tollen Bilder und deine Arbeiten im Kategoriesystem. -- Triple C 85 ^{\| User talk \|} 11:27, 16 December 2023 (UTC)[reply]

Frohe Weihnachten

✴ Happy Holidays, AnRo0002 ✴

Merry Christmas and a happy new year!
Щасливого Різдва! З Новим роком!
Joyeux Noël! Bonne année!
¡Feliz Navidad y próspero año nuevo!
Buon Natale e felice anno nuovo!
Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr!

Aristeas (talk) 15:34, 21 December 2023 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

	The Photographer's Barnstar
	Lieber Anro, ich würde mich gerne mit einem analogen Kartenset erkenntlich zeigen für die tollen Fotos - wie kann ich dir etwas per Post schicken? LG, Petra PeKa28 (talk) 20:28, 25 December 2023 (UTC)[reply]

Hallo @PeKa28 mail mir bitte an anro@riseip.net, dann schich ich Dir meine Postadresse. Gruß anro (talk) 18:56, 26 December 2023 (UTC)[reply]

Hallo AnRo, das habe ich versucht - mir wird gesagt, dass diese Mailadresse nicht existiert... magst du mir eine Mail an info@pflanzenkarten.de schicken? LG PeKa28 (talk) 20:52, 26 December 2023 (UTC)[reply]

Einige fehlbestimmte Geißblatt-Fotos

Dein Bild #1
Dein Bild #2
Dein Bild #3
Dein Bild #4
Dein Bild #5
Dein Bild #6
Dein Bild #7
Dein Bild #8
Dein Bild #9
Lonicera caprifolium
Lonicera caprifolium (Zeichnung)
Lonicera periclymenum
Lonicera periclymenum (Zeichnung)

Hallo AnRo0002, ich bin gerade über neun von Dir hochgeladene Fotos gestolpert, die angeblich Lonicera periclymenum zeigen. Alle diese Bilder haben aber zwei fast vollständig miteinander verwachsene Hochblätter direkt unter der Blütendolde (und wohl größtenteils weitere verwachsene Hochblätter weiter unten). Man sieht das nicht auf allen Bildern gleich deutlich, aber es reicht meiner Ansicht nach völlig für eine Bestimmung. Diese verwachsenen Hochblätter mit den darauf sitzenden Blütendolden sind nämlich typisch für das Gartengeißblatt (Lonicera caprifolium). Lonicera periclymenum hat keine solchen verwachsenen Hochblätter. Deshalb sollten die obigen Bilder #1 bis #9 von Lonicera periclymenum zu Lonicera caprifolium geschoben werden. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr wünscht Dir --15:04, 6 January 2024 (UTC) Robert Flogaus-Faust (talk) 15:04, 6 January 2024 (UTC)[reply]

Auch die Bestmmung dieser Bilder habe ich jetzt korrigiert und in den Wikis, in denen sie eingebunden wurden, entweder den Artnamen oder die Bilder ersetzt. User-Seiten habe ich aber nicht bearbeitet, inklusive Deiner Galerieseite auf der deutschen Wikipedia. Die Bilder müssen noch umbenannt werden. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:48, 14 January 2024 (UTC)[reply]

Done Wahrscheinlich sind die anderen Bilder dann auch das Gertengeißblatt, zumindest die aus der Schwetzinger Hardt, und ich habe womöglich noch nie das Gartengeißblatt gesehen anro (talk) 14:43, 22 January 2024 (UTC)[reply]

Fünf weitere fehlbestimmte Fotos

Bild #1
Bild #2
Bild #3
Bild #4
Bild #5

Hallo AnRo0002, die Bilder #1 und #2 zeigen angeblich Knautia arvensis. Allerdings sind die großen Randblüten untypisch, zumal sie fünfzipfelig sind. Das passt zur Gattung Scabiosa, nicht zu Knautia. Zudem sind auf dem ersten Bild jeweils 5 lange, dunkle Kelchborsten pro Blüte zu sehen. Das passt in der Gegend nur zu Scabiosa columbaria, weshalb ich mal annehme, dass das zweite Bild die gleiche Art zeigt. Hingegen zeigen Bild #3 und #4 vierzipflige Blüten, wobei die Randblüten eher lange, schmale Zungen bilden statt der rundlichen Lappen bei Scabiosa. Diese wurden als Scabiosa columbaria bestimmt, gehören aber zu Knautia. Bild #5 hat m. E. viel zu viele abstehende Haare für Scabiosa columbaria. Da in den betreffenden Gegenden Knautia dispsacifolia nicht zu erwarten ist, halte ich die Bilder #3 bis #5 für Knautia arvensis. Übrigens sind zwei der drei Bilder zuvor schon User:Nova aufgefallen, weshalb die Kategorisierung dort auf Category:Unidentified Knautia geändert wurde. Zur Bestimmung vgl. auch [5]. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:33, 6 January 2024 (UTC)[reply]

Ich habe jetzt die Artbestimmung bei diesen fünf Bildern geändert. Sie sollten noch umbenannt werden. --Robert Flogaus-Faust (talk) 13:22, 14 January 2024 (UTC)[reply]

Natürlich solltest Du die Bilder auch auf Deinen Bildergalerien bei der deutschen Wikipedia umsortieren. --Robert Flogaus-Faust (talk) 13:58, 14 January 2024 (UTC)[reply]

Done anro (talk) 15:10, 22 January 2024 (UTC)[reply]

Vorlage Bezirke Oberösterreich

Hallo AnRo0002, du dürftest dich mit der Erstellugn von Vorlagen auskennen. In der Template:Districts of Upper Austria habe ich probiert, die 3 Statutarstädte Linz, Steyr und Wels - analog den Bezirksvorlagen anderer Bundesländer - zu den Bezirken dazuzugeben, aber irgendein Fehler ist drin, die Leiste wird nicht korrekt angezeigt (s. etwa Category:Animals of Bezirk Gmunden und Category:Animals of Wels. Kannst du das reparieren? Danke, wenn ja. Gruß Eweht (talk) 22:44, 20 January 2024 (UTC)[reply]

Servus @Eweht, ist behoben und in alphabetische Reihe gebracht! Gruß anro (talk) 23:03, 20 January 2024 (UTC)[reply]

Nochmals DANKE. Eweht (talk) 23:14, 20 January 2024 (UTC)[reply]

Upload Spam meiner Bilder durch einen User

Hallo Anro, mir ist gerade ganz anders. Ich hab heute Bilder hochgeladen und kam dann auch in die Category:Morsan, wo ich ja früher gewohnt habe. Ich stellte fest, dass ein Benutzer aus Japan einige meiner Bilder von Flickr hochgeladen hat. Die sind nicht enzyklopädisch verwertbar und ich fand es auch nicht lustig. Aber das waren nur wenige Bilder und ich machte mich daran, die zu kategorisieren. Dann schaute ich in die Category:History of Morsan und mich traf ungefähr der Schlag. Das sind über 500 Fotos, nicht kategorisiert. Was soll denn das für eine Geschichte sein? Muss ich die jetzt alle kategorisieren? Der Typ hat mir jedenfalls keinen Gefallen getan. Da werden auch einige dabei sein, die ohnehin schon auf Commons sind. Denn der hat ja ganz klar überhaupt nicht geguckt, was für Bilder das sind. Kannst du mir irgendwie helfen?--Stanzilla (talk) 17:27, 21 January 2024 (UTC)[reply]

Und in Category:Saint-Victor-d'Épine hab ich auch Fotos von mir gefunden. Ich könnte heulen und ich glaube, ich sollte meine Fotos in Zukunft unter einer anderen Lizenz machen, damit sowas nicht mehr passiert. By-NC oder so reicht dann ja.--Stanzilla (talk) 19:55, 21 January 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Stanzilla, ich würde mir da keinen so großen Kopf drum machen, da es nicht umkehrbar ist. Und Du bist auch nicht verpflichtet, alle Bilder zu kategorisieren. Kategoriere die, die Dir am Herzen liegen. Im übrigen ist eine nachträgliche Änderung der Lizenz bei Flickr kein Löschgrund auf commons, es gilt die Lizenz unter der das Bild zuerst hochgeladen wurde. Gruß in die Normandie, anro (talk) 21:52, 21 January 2024 (UTC)[reply]

Ich möchte das halt nicht nochmal haben. Es kann ja noch jemand herkommen und das Gleiche veranstalten. Ich habe ein paar Tausend Bilder auf Flickr, stell dir vor, die sind auch noch alle mehrfach hier. Ich hab die Lizenz dort auch schon geändert.--Stanzilla (talk) 22:00, 21 January 2024 (UTC)[reply]

doppelt vorkommende Bilder können natürlich ohne weiteres gelöscht werden, entweder per Löschantrag (Grund: Dulikat) oder direkt bei mir melden, dann lösch ich es sofort anro (talk) 22:03, 21 January 2024 (UTC)[reply]

Bayrisch Schwaben

Hallo AnRo0002, ich habe angefangen, die Kategorien von dem holperigen "Swabia (administrative region)" auf "Swabia (Bavaria)" umzubenennen und möchte das auch durchziehen, aber durch deine hightech-Zeitnavigation ist das ja mit reichlich Fußangeln verbunden. Beste Grüße, --Ulamm (talk) 02:15, 22 January 2024 (UTC)[reply]

P. S.; eigentlich funktioniert so eine Zeitnavigation ja auch mit einfachen Mitteln, wenn man nämlich die "by year"-, "by decade"- und "be century"-Kategorien gleichermaßen mit "| year" kennzeichnet, erscheinen in allen Kategorielisten die Zeitkomponenten aus alphabetischen Gründen als Block "by century/by decade/by year" und jede Kategorieliste hat ja die gleiche Funktion wie eine Navi-Leiste. An WP-Artikeln machen Navi-Leisten m. E. mehr Sinn als an Commons-Kategorien. Nochmals beste Grüße, --Ulamm (talk) 02:15, 22 January 2024 (UTC).[reply]

Hallo @Ulamm, es ist eine Kleinigkeit, die Navigtionsleiste zu aktualisieren, das braucht nichteinmal zwei Minuten. Die Mammut-Aufgabe ist, hunderte wen nicht tausende von Kategorien mit X in Swabia (administrative region) umzukrempeln, und daran ist nicht die Navigationsleiste schuld. Gruss anro (talk) 11:00, 22 January 2024 (UTC)[reply]

Servus @Ulamm, ich habe die Vorlage nun geändert und einige Kategorien bereits verschoben. Nach den Pilzen, was schon ein haufen Arbeit war, da hier bereits sorgfältig nach Ordnug, Familie, Genus und Spezies kategorisiert war, nun die Berge.. Am meisten muss ich in Mountains of Swabia (Bavaria) by height verschieben... Gruß anro (talk) 18:16, 22 January 2024 (UTC)[reply]

Category:Rudolf-von-Habsburg-Brücke (Germersheim)

Beim Kategorieverschieben (weiß zwar nicht warum, ist mir aber auch egal) bitte gleich auch in Wikipedia den Link unter Commonscat korrigieren. Vielen Dank --störfix (talk) 09:21, 8 March 2024 (UTC)[reply]

File:Pectoral of Senusret III (2018).jpg

Dear Admin AnRo000,

Do you have permission to rename my image upload here please? Thank You, --Leoboudv (talk) 22:06, 13 March 2024 (UTC)[reply]

done anro (talk) 22:15, 13 March 2024 (UTC)[reply]

Thank You/Danke so much. Admin AnRo000. I worked so hard to get a free picture of that rare piece of jewellry free and can now thank the flickr account owner. Best, --Leoboudv (talk) 22:17, 13 March 2024 (UTC)[reply]

PS: If you like, you can see and use my photos on my Commons userpage. Thank You again, --Leoboudv (talk) 22:25, 13 March 2024 (UTC)[reply]

y = x - kilometer

These category titles are defunct. Why not add + * / characters also? Thanks for having broken the space delimited system that has been in place for years if not decades. In addition you have brought this out of sync with the plural meters cats. 91.55.171.12 22:45, 14 March 2024 (UTC)[reply]

see Category talk:Structures by length for arguments anro (talk) 22:47, 14 March 2024 (UTC)[reply]

File:Djer’s Royal Bracelet 2018.jpg

Dear Admin AnRo0002,

Can you please review my image upload please of a rare piece of jewellry from 5,000 years ago? This is my final request, Thank You--Leoboudv (talk) 22:30, 15 March 2024 (UTC)[reply]

Thank You Vysotsky for reviewing this image. Kind Regards, --Leoboudv (talk) 22:48, 15 March 2024 (UTC)[reply]

Template:Country in decade

Hallo anro! Durch deinen Einbau von {{Countrymap}} in {{Country in decade}} sprengen manche Kategorien jetzt leider die Grenzen des Zulässigen, siehe Category:Pages with script errors. Liebe Grüße Reinhard Müller (talk) 20:51, 17 March 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Reinhard Müller, der Fehler liegt nicht im Einbau von {{Countrymap}} sondern bei den Seiten, die {{Country in decade}} verenden. Das betrifft ja nur UK weil dort doppelte und dreifache Templates verwendet werden. Gruß anro (talk) 21:58, 18 March 2024 (UTC)[reply]

Greenland

Please note that Greenland and Denmark are considered separate countries, united in the Category:Kingdom of Denmark. Hjart (talk) 15:08, 18 March 2024 (UTC)[reply]

of course, I do. I think, you mean, that for example in Greenland in the 14th century Greenland is shown below other areas this is issued by the template Countries of the Americas and not my work anro (talk) 15:16, 18 March 2024 (UTC)[reply]

btw. Greenland is geographically considered as a part of North America. But under cultural and historical aspects it is both: North Anerica (originally populated by the Inuit) and Europe (settled by Vikings in the High Middle Ages) anro (talk) 15:28, 18 March 2024 (UTC)[reply]

Countries by continent templates

Hello AnRo. Are you able to change the template of countries in Oceania, the Americas, Asia and Africa so that the box extends all the way to the right hand margin? This is how it is set in the template for countries in Europe. Example: Category:Nauru in the 19th century, the top template is shorter than the one below and does not look so good. I hope I make sense. Regards,

@Tyk, I do not see, what you mean exactly. What I do is to create templates, which are able to navigate in centuries, decades and years as well as in countries of the continent and with the map for all countries of the world. In many cases I replace the template Places by decade which is much larger and not really suitable for navigation. anro (talk) 19:32, 18 March 2024 (UTC)[reply]

I mean the width of the template is different for the continents of Africa, the Americas, Asia and Oceania. The one for countries of Europe always stretches from the very left of the page to the very right of the page, regardless of how many countries the box contains, i.e. the width of the box is always the same. For the other 4 continents the box only stretches as far as the last country, so when there are only 2 countries the box is very short. It's not so important, just a detail. tyk (talk) 19:46, 18 March 2024 (UTC)[reply]

Mes fichiers

Bonjour très cher

Ce n'est pour rien rien que je vous contacte. Sa concerne la suppression des fichiers que je televerse prises par moi même. Et la dernière photo que j'ai aploadé avec mon propre appareil, elle est proposé à la suppression. Je l'ai televersé au concours de Wiki Love 2024 Afrique. Ok J'ai besoin de votre aide. Svp HorsLigne Splendide (talk) 11:02, 22 April 2024 (UTC)[reply]

File:Dagger of Princess Ita in 2023.jpg

Please AnRo0002,

Can you please review this rare object from the 19th century BCE please. Best, --Leoboudv (talk) 19:12, 23 April 2024 (UTC)[reply]

done anro (talk) 19:20, 23 April 2024 (UTC)[reply]

I am sorry but the image is still not reviewed. Can you help please?. Thank You, --Leoboudv (talk) 20:38, 23 April 2024 (UTC)[reply]
now it is anro (talk) 20:44, 23 April 2024 (UTC)[reply]
Actually you are supposed to type in

This image, originally posted to Flickr, was reviewed on 23 April 2024 by the administrator or reviewer AnRo0002, who confirmed that it was available on Flickr under the stated license on that date.

 to pass the image. Until then, it is not considered passed. Best, --Leoboudv (talk) 21:01, 23 April 2024 (UTC)[reply]

Thank You AnRo0002 for the kind review. Best Regards, --Leoboudv (talk) 21:19, 23 April 2024 (UTC)[reply]

Wiki Loves Earth 2024 - Deutschland

Hallo AnRo0002,

bald ist es soweit: Vom 1. Mai bis zum 30. Juni 2024 findet zum zwölften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Earth (kurz: WLE) statt. Dabei können wie immer Nationalparks, Naturschutzgebiete, Geotope und Naturdenkmäler oder andere Schutzgebiete fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich ein, auch dieses Jahr wieder mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

Sieger WLE 2023 – Landschaft
Ramsach, ein linker Zufluss zur Loisach im oberbayerischen FFH-Gebiet Murnauer Moos
Naturdenkmal Sankt-Anna-Linde, eine ca. 300 Jahre alte Winterlinde (Tilia cordata) auf einer Anhöhe südöstlich des Heilbronner Ortsteils Kirchhausen
Buchenwald im Nationalpark Jasmund nach einem Regenschauer

Sieger WLE 2023 – Detail
Großer Blaupfeil (Orthetrum cancellatum) im Naturschutzgebiet Gülper See
Blüte des Knöllchen-Steinbrechs (Saxifraga granulata) im Naturschutzgebiet Dattenbachtal zwischen Kröftel und Vockenhausen (Taunus)
männliche Rohrweihe (Circus aeruginosus) beim Jagdflug im Osten Spiekeroogs, Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Der Wettbewerb ist zweigeteilt, das heißt, wir unterscheiden zwischen den beiden Wettbewerbskategorien Landschaft und Detail/Makro. Zur Wettbewerbskategorie Landschaft zählen auch geschützte Einzelbäume. In der Wettbewerbskategorie Detail/Makro werden Pflanzen, Tiere und Pilze in den Schutzgebieten bewertet.

Es sind wie immer viele spannende Motive überall in Deutschland zu finden. Neben Naturdenkmälern wie alten Bäumen oder Naturparks im Gebirge und am Meer können Geotope wie Findlinge, Quellen und Aufschlüsse oder FFH-Gebiete fotografiert werden, um sie unter anderem in der Wikipedia zu dokumentieren. Auch im vergangenen Jahr sind zahlreiche neue Listen und Artikel in diesen Bereichen entstanden, die sich über Fotos freuen – zum Beispiel in Bayern die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Landshut oder die Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Mecklenburg-Vorpommern mit ihren Unterlisten oder gar einzelne Artikel wie die Landschaftsschutzgebiete Sommerschafweide an Buchhalden und Sommerschafweide auf Hilbertswiese in Baden-Württemberg.

Wir vergeben in diesem Jahr drei Sonderpreise für Fotos von Feldrainen und Feldgehölzen in geschützten Gebieten.

Als Einstieg für die Suche nach Motiven hilft diese Übersichtsseite. Weitere Informationen erhältst du bei WLE 2024 – Deutschland und unter dieser Anleitung.

Damit es ab 1. Mai mit dem Upload schnell geht:

Upload your photos for WLE

Außerdem laden wir dich ein, vom 15. Mai bis Mitte Juli 2024 an der Vorjury teilzunehmen. Damit bewertest du die hochgeladenen Bilder und ermittelst so gemeinsam mit der Jury, die Anfang August tagen wird, die Sieger von Wiki Loves Earth 2024 in Deutschland. Das Vorjurytool ist bald hier freigeschaltet. Du benötigst dafür nur deinen Benutzernamen und Passwort.

Vorjury-Tool

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Earth Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

Viel Spaß und Erfolg beim Fotowettbewerb 2024 wünscht dir im Namen des Organisationsteams --Z ^thomas 17:48, 24 April 2024 (UTC)[reply]

Categories: Books from London / England / Scotland / Ireland / Wales / Great Britain / United Kingdom ...

Hi Anro, I am noticing your activities in these categories and just wanted to ask if you are aware of Commons:Categories for discussion/2023/04/Category:Books published in London by year (and the related CfDs for the other geographical entities). As far as I can see, it is okay to have by-year categories for England, Scotland etc. and in time replace the GB/UK this way. Or do you have a different perspective on this? Best --Enyavar (talk) 21:20, 25 April 2024 (UTC)[reply]

dear @Enyavar, I look forward to eliminate the categories in Books from Great Britain by year as far as GB do not exist up from the 19th century. Therefore I prepare England and next Scotland with the tag "PreGBEngland" anro (talk) 21:25, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Cool, danke! Could you add a remark in the CfDs on the matter? Besides the one about London linked above, there are also CfD:Books from UK and CfD:Books from GB

Also, is there a reason why you placed that irritating dot into the template definition of Template:Books from London by year? I don't see the point of having it (pardon the pun), and think that the blank works so much better. I am aware that ".", "*", "+" and " " are used for different preferential sorting of categories, but in "by year"? Best, --Enyavar (talk) 21:38, 25 April 2024 (UTC)[reply]

this will need some days/weeks . when anything is ok, I'll remove the Cfd's anro (talk) 21:42, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Hi, congrats for the whole work that I noticed being in progress. Are you also planning to sort through Category:Books from New York (state) and Category:Books published in London, i.e. categories that include hundred thousands of files?

The PDF file descriptions that most of these files are using have a parameter, which goes "|publication date = 1857" - I can imagine this being useful for some sort of automatized run. However, it's not accurate in each case; especially not with periodicals/journals. --Enyavar (talk) 14:52, 8 May 2024 (UTC)[reply]

hi @Enyavar, yes, I do. Actually I've started to categorize Books published in New York City by year, as subcategories of Books from New York (state) by year - most of the books there are published in NYC. The hundrets of thousands pdf files in Books published in London I will not categorize file by file, but when I see books categorized by other topics (eg. Books about architecture, Books about archaeology, Books about biology etc.) I do. anro (talk) 15:20, 8 May 2024 (UTC)[reply]

That is a pretty big project! Thumbs up and fingers crossed! Best Regards, --Enyavar (talk) 15:26, 8 May 2024 (UTC)[reply]

Category:Flora of the Schwetzinger Hardt - nach Jahr !?!

Hallo @AnRo0002: , die Bilderdatenbank zu den Pflanzen in der Schwetzinger Hardt ist im Prinzip toll, auch die Unterteilung nach Monaten. Die zusätzliche Unterteilung in Jahre erschließt sich für mich nicht. Wo ist da der allgemeine Mehrwert? Ob die Pflanze im Mai 2019 oder im Mai 2020 fotografiert wurde, ist doch völlig egal. Der Monat macht ja Sinn, weil da die Pflanze jedes Jahr ungefähr in derselben Entwicklungsphase erscheint und wenn man eine sucht, dann gleich in dem entsprechenden Monat sucht. Slimguy (talk) 16:35, 4 May 2024 (UTC)[reply]

Category:Spain by decade

Hello AnRo. Do you happen to know why in this category the subcategories do not appear in numerical order? The templates used for the subcategories are the same but most of the years before 1000 appear at the end (after the 2020s) instead of at the beginning. Regards, tyk (talk) 10:37, 5 May 2024 (UTC)[reply]

{{US cities}} discussion

Started at Commons:Categories for discussion because there is no Commons:Templates for discussion

Template:US cities has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

DanielPenfield (talk) 16:04, 6 May 2024 (UTC)[reply]

Indy500 date issue

Hello, I stumbled upon an inaccuracy in the Indy500 categories, that seems to come from your edit on the Template:Indy500year. All the Indy500 cat are categorized on May 30th, even when they didn't happen on May 30th (check this year or last year editions for example).

Now, I'm not sure to understand the code so I'm not sure what steps to take from here. Would it fix the problem to change {{#ifexist: Category:{{{1|}}}{{{2|}}}-05-30 |[[Category:{{{1|}}}{{{2|}}}-05-30]] | }} to {{#ifexist: Category:{{{1|}}}{{{2|}}}-{{{3|}}}-{{{4|}}} |[[Category:{{{1|}}}{{{2|}}}-05-30]] | }}? That's my guess because {{{3|}}} and {{{4|}}} were used for month and day in the previous design of the template, and the parameters seem to be set in all the categories where the template is used. If not, would there be any other way to fix the issue, or would it be better to get rid of the date category altogether? Regards. Gyrostat (talk) 16:02, 31 May 2024 (UTC)[reply]

@Gyrostat: I have removed the line in the template, the exact date can only added manually from event to event anro (talk) 20:38, 31 May 2024 (UTC)[reply]

I've updated the categories, thanks for the help. Gyrostat (talk) 22:01, 31 May 2024 (UTC)[reply]

Intersection categories

Hi AnRo0002, in recent days I've noticed you creating very specific intersection categories such as Category:Snow in Massachusetts in February 2012 and Category:April 2016 in rail transport in Massachusetts. Consensus at Village Pump discussions and at CfDs has been that we should not create highly specific categories (particularly subject-by-date categories) like these because they don't benefit users. Thanks, Pi.1415926535 (talk) 20:54, 14 June 2024 (UTC)[reply]

the snow and winter categories of Massachusetts are overflooded as well as the rail transport categories in the United States by month. I've got already positive resonance from other users for my work anro (talk) 21:37, 14 June 2024 (UTC)[reply]

Subdividing by month is not the way to address this. These intersection categories are not useful to users and increase the amount of effort needed to maintain categorization. Please find a more useful way to organize these categories. Pi.1415926535 (talk) 23:20, 14 June 2024 (UTC)[reply]

I have started a discussion at Commons:Village pump#Intersection categories to get opinions from other editors. I would appreciate if you refrain from creating additional intersection categories until there is input from that discussion. Pi.1415926535 (talk) 02:56, 17 June 2024 (UTC)[reply]

There is no such thing as "overflooding" of categories and this idea has no basis in Commons policy. Commons policy says "not to combine too many different criteria" for categories. Categories such as Category:Snow in Massachusetts in February 2012 are counter-productive and only serve to make it harder to find images depicting the broader topics. Nosferattus (talk) 15:22, 17 June 2024 (UTC)[reply]

AnRo0002, please stop creating date intersection categories (like Category:Forests in Saxony in autumn 2019) while discussion at Commons:Village pump#Intersection categories is ongoing. Nosferattus (talk) 20:35, 18 June 2024 (UTC)[reply]

Trees/Forests

Moin! So gerade habe ich meinem Bot die Saison- und Monatskategorien beigebracht, da ändert sich das Namensschema. Das ist ehrlich gesagt nicht einfach. Was schwieriger ist: Ich setze immer beide Kategorien, Trees und Forests. Nicht jeder Baum steht in einem Wald und nicht jedes Bild eines Walds zeigt auch einen Baum. Das möchte ich auch so beibehalten, weil ich es für sinnvoll halte. Meinst du nicht auch? --XRay 💬 07:47, 21 June 2024 (UTC)[reply]

Hoffentlich habe ich jetzt hier nicht etwas Falsches gesehen. Mein Bot hat auch 'ne Macke. Nachher schaue ich mir das noch einmal an. --XRay 💬 07:52, 21 June 2024 (UTC)[reply]

moin @XRay, ja klar, natürlich ist Baum nicht gleich Wald und Wald nicht gleich Baum, auch wenn in Waldbildern häufig Bäume zu sehen sind. Schau Dir z.B. meine Bilder von der Schwetzinger Hardt im April 2018 an , da sind blos ein kleiner Teil Baumbilder (insbes. Fagales <- Ausnahme Haselnuss und Pinales <- Ausnahme: Wacholder, die Pflanzenordnungen die überwiegend Bäume einschließen). Und bei Deinen Waldbildern habe ich gerade ein paar Bilder von Nordkirchen "entbaumt", wo eigentlich nur Bärlauch zu sehen ist ud vom Baum nur ein Wutzelstumpf. Gruss anro (talk) 08:10, 21 June 2024 (UTC)[reply]

Danke. So zwischendurch ist mir aufgefallen, dass die Namensschemata bei Wäldern und Bäumen bzgl. der Jahreszeit voneinander abweichen. Ich korrigiere nachher meinem Bot. Manuell möchte ich solche Kategorien nicht setzen, denn das ist mir zu aufwändig. --XRay 💬 09:10, 21 June 2024 (UTC)[reply]

Versuchsweise sortiert mein Bot nun meine Bilder in den Trees- un Forests-Kategorien um. Auch die naheliegenden Kategorien legt er an, aber nicht den ganzen Baum. --XRay 💬 11:36, 21 June 2024 (UTC)[reply]

Small objection

Hi AnRo0002! :) I hate to object to uber-super-categorists like you, but something small: please don't change keys in Iran-related categories, they are fine. There's no need to put Works under a star (*), the letter "W" is far better because it emphasizes the key word. Look for example Iran in the 18th century: "C" for cities, "E" for establishments, "M" for maps, "P" for people, "W" for works... I strongly believe stars, points & similar keys are redundant there. --Orijentolog (talk) 22:01, 21 June 2024 (UTC)[reply]

Category:Bicycles_by_year

Category:Bicycles_by_year has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Adamant1 (talk) 08:29, 28 June 2024 (UTC)[reply]

Bestimmung von File:20190722Campanula rapunculoides1.jpg

Hallo AnRo0002, ich verstehe nicht, warum Du obiges Bild zu Campanula rapunculoides gesteckt hast. Das ist falsch. Das Bild hatte ich in einem Beitrag weiter oben als Beispiel für Campanula trachelium angegeben. Das Bild zeigt meiner Ansicht nach eindeutig Campanula trachelium, weil die Kelchblätter zur Basis hin sehr deutlich verbreitert sind. Kannst Du das Bild bitte wieder zu Campanula trachelium schieben? Vielen Dank und freundliche Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 14:27, 30 June 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Robert, ist behoben. Die anderen Bilder der Glockenblume an diesem Standort waren ja richtig bestimmt. Irgendwer muss mir da mal widersprochenhaben, vielleicht bei inaturalist.org Gruß anro (talk) 21:49, 30 June 2024 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:20110603Maria Koenigin Saarbruecken2.jpg

And also:

File:20120202Maria Koenigin Saarbruecken1.jpg

Yours sincerely, Paradise Chronicle (talk) 22:21, 30 June 2024 (UTC)[reply]

Templates

Hallo! Zur Info: Um die Flut an Templates ein wenig zu reduzieren habe ich das Template {{Trees in season in state of Germany}} angelegt. --XRay 💬 04:54, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Category:April_2014_in_rail_transport_in_Massachusetts

Category:April_2014_in_rail_transport_in_Massachusetts has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Nosferattus (talk) 03:47, 4 July 2024 (UTC)[reply]

Dateiumbenennungen

Lieber AnRo0002,

Du leistest hier großartige Arbeit, dafür möchte ich Dir herzlich danken!

Weniger begeistert bin ich allerdings davon, dass Du Fotos von mir umbenennst, und zwar nach einem vollkommen anderen Schema. Du kannst sehr gerne offensichtliche Irrtümer in Dateinamen korrigieren (etwa wenn es Tippfehler in Ortsnamen gibt oder eine Pflanzen/Tierart offensichtlich falsch bestimmt ist), aber ist unnötig und entspricht m.E. auch nicht den Richtlinien und Gepflogenheiten, den Dateinamen vollkommen zu ändern. Und vor allem ist das alles andere als höflich.

Wenn der Dateiname File:Beilstein - Billensbach - Kleinblütige Glockenblume in Wiese 1.jpg falsch oder ungenau war, weil es sich um eine Wiesenglockenblume handelt, dann bist Du herzlich eingeladen, mir das mitzuteilen oder die Datei selbst in Beilstein - Billensbach - Wiesenglockenblume in Wiese 1.jpg umzubenennen – aber nicht in File:Campanula patula Beilstein - Billensbach 1.jpg. Wie viele andere Fotografen habe ich ein bestimmtes und m.E. nicht abwegiges Schema zur Benennung meiner Dateien, und wie viele andere Fotografen erwarte ich, dass dieses Schema respektiert wird. (Falls Du es problematisch findest, können wir gerne darüber diskutieren, aber Du solltest es nicht einfach durch Umbenennungen nach Deinem Gusto zerstören.) In meinem Fall heißt das,

dass die Ortsangaben zuerst kommen, hierarchisch geordnet, und
dass immer der Trivialname von Pflanzen/Tieren verwendet wird.

Der Namen dieser Datei sollte daher Beilstein - Billensbach - Wiesenglockenblume in Wiese 1.jpg lauten. Darf ich Dich also bitten, die Dateien

und alle etwaigen anderen Fotos von mir, die Du umbenannt hast, wieder entsprechend meinem Namensschema umzubenennen – also, wenn Deine Bestimmung zutrifft, in

? Oder soll ich das selbst machen (auch OK)? Oder muss ich hier eine öffentliche Riesendiskussion vom Zaun brechen? Oder soll ich meinen Account löschen und damit alle Arbeit hier einstellen? Ich nehme hier auf Commons auch zahlreiche Wartungsarbeiten usw. vor. Ich erwarte dafür keinen Dank, aber ein Mindestmaß an Höflichkeit und Freundlichkeit, und dazu gehört auch, dass die Dateinamen anderer Leute respektiert werden, solange sie den Richtlinien entsprechen. Wie gesagt, für Hinweise und Diskussionen bin ich immer offen, aber stillschweigendes Umbenennen bis zur Unkenntlichkeit ist Scheiße.

Beste Grüße, – Aristeas (talk) 12:20, 6 July 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Aristeas, ich habs schweren Herzens nach deinem Wunsch verschoben. Ich finde es allerdings schade, dass der botanische Name nicht im Dateinamen vorkommt. Gruß anro (talk) 12:28, 6 July 2024 (UTC)[reply]

Hallo AnRo0002, vielen herzlichen Dank! Bitte entschuldige, wenn mein Schrieb oben nun meinerseits unhöflich war. Mir gehen in letzter Zeit allerhand Aktionen hier auf Commons ziemlich auf die Nerven, daher bin ich etwas dünnhäutig geworden, was solche Dinge angeht. Es tut mir leid, dass Du meinen Ärger abbekommen hast – ich hätte meinerseits höflicher sein sollen.

Ich verstehe gut, dass Du den botanischen Namen gerne im Dateinamen sehen würdest (und ich verstehe sogar, dass Du ihn am Anfang des Dateinamens erwarten würdest). Das sind eben verschiedene Perspektiven – aus biologische Sicht ist natürlich die Taxonomie das wichtigste, aus meiner stark geografisch/topografisch orientierten Denkweise der Fundort. Immerhin ist die botanische Zuordnung ja über die Kategorien direkt gegeben und die Dateien sind über die Kategorien nach den Fachnamen auffindbar. Beste Grüße, – Aristeas (talk) 12:42, 6 July 2024 (UTC)[reply]

Category:Battles_of_Austria_in_the_17th_century

Battles of Austria in the 17th century has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

2603:8000:88F0:11A0:153E:77A4:9518:5784 01:34, 8 July 2024 (UTC)[reply]

Wilde Möhre / Pfaffenhütchen

Moin moin! Schade! Für mich und andere wird es schwieriger mit meinen Fotos mit neuen Titel, bspw. bei Hochladen entstehen Kopien. Unter anderem nahm ich die regionalen bzw. deutschen Namen in der Bildtitel auf. Bitte also zurückschieben!|
Alternative Titel (wie auch auf Flickr):
Wilde Möhre (Daucus carota) (##)
Pfaffenhütchen (Euonymus europaeus) (##)
Danke für Arbeit! Rüdiger RStehn (talk) 05:44, 10 July 2024 (UTC)[reply]

Hallo AnRo0002!

Schon wieder Umbenennung von Titeln meiner Fotos!

Nochmals: Für mich und andere wird es schwieriger mit meinen Fotos mit neuen Titel, bspw. bei Hochladen entstehen Kopien.

Bitte zurückschieben! RStehn (talk) 16:13, 10 August 2024 (UTC)[reply]

bei Dateien, die per bot von flickr nach commons kopiert wurden sehe ich keinen Hindernisgrund , diese in den korrekten taxonomie-Namen zu verschieben. Außerdem gibt es immer ein redirect anro (talk) 17:06, 10 August 2024 (UTC)[reply]

Ja, ich glaube dir, dass es für dich kein Hindernisgrund ist.

Du kennst sicher die taxonomischen Namen und für dich sind sie sehr wichtig. Danke also für die Mühe der Kategoriserung!

Aber manche (viele?) Fotografinnen dachten sich etwas mit dem Titel eines Fotos - und es ist zumindest eine Frage der Höflichkeit, den Dateititel nicht umzubenennen. Im schlechtesten Fall macht diese Umbenennung für andere Arbeit und Mühe (trotz Hilfe von Bot).

Nochmals: Danke, AnRo0002, für die Kategoriserung und bitte keine Umbenennung. RStehn (talk) 18:35, 10 August 2024 (UTC)[reply]

Wiki Loves Earth 2024 - Deutschland - Vielen Dank für deine Teilnahme

Hallo AnRo0002,

Wiki Loves Earth 2024 in Deutschland ist beendet. Du hast mit deinen hochgeladenen Fotos zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen. Vielen Dank für deine Fotos, sie sind ein wertvoller Beitrag, das Thema Naturschutz in der Wikipedia zu dokumentieren. Es wurden über 16.000 Fotos hochgeladen, du findest alle in der Kategorie Images from Wiki Loves Earth 2024 in Germany.

Bis zum 19. Juni 2024 kannst du die hochgeladenen Fotos im Vorjurytool bewerten. Vom 2. bis zum 4. August 2024 kürt dann die Jury die Siegerbilder, vielleicht ist eins deiner Bilder dabei.

Wir möchten den Wettbewerb besser machen, aus diesem Grund haben wir eine kleine anonyme Umfrage vorbereitet. Wir freuen uns, wenn du daran teilnimmst.

Vielen Dank im Namen des Organisationsteams und bis spätestens nächstes Jahr, wenn Wiki Loves Earth 2025 stattfindet. GPSLeo (talk) --MediaWiki message delivery (talk) 13:37, 15 July 2024 (UTC)[reply]

File:Quercus robur (Stieleiche) vor dem Friedhof Sandhausen.jpg

Darf man erfahren, was am ursprünglichen Titel File:Stieleiche vor dem Friedhof Sandhausen.jpg falsch war? --Luftschiffhafen (talk) 16:01, 17 July 2024 (UTC)[reply]

an sich war am Titel nichts falsch, aber wenn der botaische Name im Dateinamen enthalten ist, macht es die Einsortierung in entsprechende Kategorien klarer anro (talk) 16:56, 17 July 2024 (UTC)[reply]

D.h. du willst jetzt alle Bilder, auf denen Pflanzen zu sehen sind, umbenennen? Der botanische Name sollte idealerweise in den Metadaten stehen (Bildbeschreibung und Kategorien), aber im Dateinamen? Für Dateinamen gibt es bei Commons keinerlei spezifische Vorgaben und irgendeine Einheitlichkeit herstellen zu wollen, erscheint mir usinnig und unnötig. Auch im amtlichen Verzeichnis der Naturdenkmäler heißt das fragliche Objekt "Stieleiche vor dem Friedhof" und nicht "Quercus robur (Stieleiche) vor dem Friedhof". Es wäre auch schön, wenn du zumindest in solchen Fällen in der Zusammenfassungszeile eine Begründung angeben könntest. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (talk) 11:24, 19 July 2024 (UTC)[reply]

Category:Residential_buildings

Residential buildings has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Sbb1413 (he) (talk • contribs • uploads) 06:40, 11 August 2024 (UTC)[reply]

Category:Centuries_by_country

Centuries by country has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Sbb1413 (he) (talk • contribs • uploads) 12:07, 14 August 2024 (UTC)[reply]

Wiki Loves Earth 2024 - Deutschland - Ergebnisse veröffentlicht

Hallo AnRo0002,

die Ergebnisse von Wiki Loves Earth 2024 in Deutschland sind nun veröffentlicht. Vorjury und Jury haben aus 12.000 Fotos im Wettbewerb die besten 50 Einreichungen in den Kategorien Landschaft und Detail sowie drei Fotos mit Sonderpreisen ausgezeichnet. Wenn deine Fotos unter den ersten Plätzen sind und du einen Gutscheinpreis erhältst, hast du bereits eine Nachricht erhalten.

Sieger WLE 2024 – Detail
Stephan Sprinz - Blühendes Strand-Milchkraut am Strand von Norderney
Peach-Boy11 - Eine parasitische Sichelwespe bei der Eiablage in eine Raupe
Oliver Knebel - Kupfer-Rosenkäfer im Naturschutzgebiet Dörscheider Heide

Sieger WLE 2024 – Landschaft
T meltzer - Lilienstein im Elbsandsteingebirge
Thomas Hummel - Ahbach (Ahr) im Naturschutzgebiet am Wasserfall Dreimühlen
Roman Eisele - Trockenmauern der ehemaligen Weinberge im Naturschutzgebiet Hirschauer Berg

Hier findest du alle ausgezeichneten Fotos.

Wir haben dir bereits den Link zu unserer Umfrage geschickt. Wenn du sie noch nicht ausgefüllt hast, würden wir uns freuen, wenn du noch bis zum Sonntag den 18. August teilnimmst.

Falls du nicht bis 2025 auf den nächsten Fotowettbewerb warten willst, kannst du im September bei Wiki Loves Monuments in Deutschland oder einem anderen der teilnehmenden Länder deine Fotos zum Thema Kulturerbe hochladen.

Noch einmal vielen Dank im Namen des Organisationsteams und der Jury GPSLeo (talk) MediaWiki message delivery (talk) 05:15, 15 August 2024 (UTC)[reply]

Heritage Guard Network: Questionnaire for photographers and volunteers

📸If you are a professional or amateur photographer, volunteer, or have pictured and uploaded your images for the international Wikimedia photo contests, we need your help!

✍️Within the project Heritage Guard Network, we are collecting responses from people who have experience photographing, especially in nature-protected areas or cultural monuments and faced some risks. This will help to sum up the final papers and answer the main questions that we asked for this seed project.

📜SHARE YOUR EXPERIENCE IN THE FORM BY 5TH SEPTEMBER: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeJJ7sB3ToupXJ-M9d1Hy36-JTqxTfVzbhva3oXGOymjZEO-A/viewform

We welcome you to join our questionnaire, share it with your friends, and contribute to the important project devoted to cultural and natural heritage! We will share the final results with you afterward. OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk) 15:34, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2024 - Deutschland

Hallo AnRo0002,

bald ist es soweit: Vom 1. bis zum 30. September 2024 findet zum 14. Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments (WLM) statt. Dabei können Bau-, Boden- und Kulturdenkmale fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich gern wieder ein, dieses Jahr mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

Vergangenes Jahr hat Rolf Kranz mit einer Winteransicht der Marksburg und der Schornsteine der Blei- und Silberhütte Braubach gewonnen. Welcher Fotograf oder welche Fotografin tritt dieses Jahr die Nachfolge an?

Nach WLM 2023 sind wieder zahlreiche neue Denkmallisten entstanden – zum Beispiel in Schenkenzell in Baden-Württemberg oder in Oyten in Niedersachsen.

Für die Suche nach Motiven gibt es bei Wikipedia zahlreiche Listen und Karten. Als Einstieg hilft diese Übersichtsseite. Weitere Informationen erhältst du auf der Mitmach-Seite.

Für das einfache Auffinden haben wir eine Upload-Karte erstellt, in der viele aber leider noch nicht alle Kulturdenkmale angezeigt werden können. Das Laden der Objekte dauert dort etwas.

Wir haben dieses Jahr drei Sonderpreise für Bilder zum Thema „Kinderwelten“ ausgelobt. Zugelassen sind für den Sonderpreis auch Fotos von Bauwerken, die nicht denkmalgeschützt sind. Dieser Sonderpreis wird gemeinsam mit dem Klexikon vergeben.

Damit es ab 1. September mit dem Upload schnell geht:

Upload your photos via the new Upload-Map

Upload your photos for the special price

Außerdem laden wir Dich ein, ab Anfang September 2024 an der Vorjury teilzunehmen. Diese bewertet die hochgeladenen Bilder und ermittelt so gemeinsam mit der Jury, die Anfang November tagen wird, die Sieger von Wiki Loves Monuments 2024 in Deutschland. Das Vorjurytool ist hier bald freigeschaltet. Du benötigst dafür nur deinen Benutzernamen und das Passwort.

Vorjury-Tool

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Monuments Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

Viel Spaß und Erfolg beim größten Fotowettbewerb wünscht dir im Namen des Organisationsteams --Z ^thomas 17:11, 29 August 2024 (UTC)[reply]

Works-by-year templates

Hallo AnRo0002, I have a question: why have you named a whole bunch of categories Category:Works-by-year templates? I agree, it’s a good name for books, maps, films, paintings, music pieces and so on so on. But for people, politics, transport? Sounds kind of weird to me. Why not “people-by-year templates”, “sport-by-year templates”, “events-by-year templates”. Any thoughts on this matter? ~Fleur~ 08:36, 30 August 2024 (UTC)[reply]

of course we may arrange it in this way anro (talk) 08:50, 30 August 2024 (UTC)[reply]

Renaming

Hi, please, it is always polite to talk to the photographer before renaming someone else's files... --Cart (talk) 23:27, 1 September 2024 (UTC)[reply]

Why split botanical categories by year?

Why split (for example) Category:Prunus avium in April by year? It seems much more likely that someone would be looking for an image of Prunus avium in April (a task that is made much more difficult by the split) than for Prunus avium in April of a particular year (the only task I can imagine that is made easier). Just because we can create an "intersection" category doesn't mean we should. - Jmabel ! talk 07:29, 7 September 2024 (UTC)[reply]

I wanted to ask the same question. Splitting these categories by year doesn't make sense. --Luftschiffhafen (talk) 21:06, 7 September 2024 (UTC)[reply]

A very good question he has never answered. Guess he not care. Famartin (talk) 09:25, 28 October 2024 (UTC)[reply]

When you categorize all plants by family or by order strictly by month, you'll get much more than 1 K images by category. In the case of Prunus it's actually not urgent. In the case of Orchidaceae you'll see how its works anro (talk) 00:00, 29 October 2024 (UTC)[reply]

IRC

Hi. Kannst du mal kurz in den chat kommen und mich pingen? --Itu (talk) 20:21, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Renaming

Hi, I see you endlessly recategorizing my stuff, which, fine, whatever. But if you feel the need to RENAME my files, please keep the format I already have established for my billions of files. Thank you! Famartin (talk) 19:17, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Dateiumbenennungen

Kannst du bitte damit aufhören meine Pflanzenfotos umzubennen? Abgesehen davon, dass das total störend ist und ich meine Dateien, die ich verlinkt habe, nicht mehr finde, ist es unsinnig. Es gibt in der Botanik keinen "gültigen Namen" sondern immer verschiedene Ansichten, auf welche Rangstufe ein Sippe nun zu stellen wäre usw. Zudem ändern sich die Taxonnamen immer wieder, teilweise in manchen Florenwerken hin- und zurück. Wenn man da immer die Dateien umbenennt, führt das zu einem totalen Chaos. Du kannst die Dateien gerne in eine andere Kategorie schieben, aber bitte nicht umbenennen! Danke. Stefan.lefnaer (talk) 18:47, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Template:Summer in Klagenfurt vs. Template:Autumn in Klagenfurt

Hallo AnRo, Die Kategorie "Summer in Klagenfurt" hat im Gegensatz zu den anderen Jahreszeitenkategorien das Leerzeichen als Sortierschlüssel, die anderen das Minuszeichen. Die Sommer-Vorlage ist so weit von den anderen Jahreszeiten verschieden, dass ich als Vorlagenerstell-Laie nicht weiß, wie ich die Sommervorlage den anderen angleichen kann. Kannst du das machen? (Ob das bei anderen bezirken auch so ist, hab ich nch nicht nachgesehen.)

Diesbezüglich hab ich als Bildersortierer auch meine Probleme: Die Jahreszeitenkategorien werden außer in Kärnten in anderen österr. Bundesländern wenig bis kaum gepflegt, sondern in erster Linie wird das Jahr nach Monaten kategorisiert, und in diese kann man ja bekanntlich alles reinpacken. Die "Seasons in" sind aber eine Unterkategorie von "Nature of ...", sodass eigentlich in Frühling, Sommer etc. nur Naturaufnahmen hineingehören würden und keine Bauwerke etc. Bislang habe ich die vollen Monate in die entsprechenden Jahreszeiten eingeordnet und sonst nix, was die ganze Jahreszeiten-Kategorienebene eingentlich hinfällig machen lässt. - Das andere Problem ist, was macht man, wenn, wie in Kärnten, nicht nach dem metereologischen System (Spring = March, April, May etc), sondern nach dem kalendarischen System geordnet wird (21.3 - 20.6, etc.)? Angeblich soll diese Art zu sortieren die häufiger angewendete sein. - Hast du eine Meinung zu diesen Sachen?- Gruß Eweht (talk) 21:32, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Category:Nature of Kreis Bergstraße vs. Category:Nature of Landkreis Bergstraße

Hallo AnRo. Der hessische Kreis Bergstraße ist mal als "Kreis", mal als "Landkreis" in die Kategorien eingetragen, hier am Beispiel von "Nature of". Offiziell ist "Landkreis" die korrekte Bezeichnung, siehe Gesetzesblatt 1972. Wer kann das ändern? Was wäre zu beachten, damit keine Verwirrung entsteht? Alfrejg (talk) 15:04, 26 September 2024 (UTC)[reply]

hallo @Alfrejg, da liegt noch einiges im argen. Im Prinzip müssten alle Kategorien innerhalb von Kreis Bergstraße nach Landkreis Bergstraße verschoben und auch entsprechend umbenannt werden. Ich kümmere mich erstmal um die Natur-Kategorien. Gruß anro (talk) 15:14, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Ich werd mich demnächst mal selbst kümmern. Danke erstmal. --Alfrejg (talk) 13:08, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Alfrejg, wenn alle Kategorien verschoben und umbenannt sind dann sage mir bescheid, dann lösch ich nämlich kurzfristig die Kategorie Landkreis Bergstraße um die Kategorie Kreis Bergstraße dahin zu verschieben, damit auch die Wikidata am richtigen Ort Landen. Gruß anro (talk) 13:13, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Ich habe alle Kategorien nun verschoben (bis auf Kategorie Kreis Bergstraße. In Landkreis Bergstraße gibt es schon Bilder und Subkats. Alfrejg (talk) 23:59, 28 September 2024 (UTC)[reply]

Es ist vollbracht (https://www.youtube.com/watch?v=8sURg5yT69U - so hört sich der Satz in der Johannespassion von Bach an) - jetzt steht die neue Kategorie anro. Und Deine Leistung wird mit "Zadok the Priest" von Händel belohnt: https://www.youtube.com/watch?v=3ZyYuprUZOw - unter dieser Musik wurden die Königinnen und Könige Englands gekrönt (talk) 00:36, 29 September 2024 (UTC)

Danke vielmals, auch für die nette Belohnung. :-) --Alfrejg (talk) 13:06, 29 September 2024 (UTC)[reply]

Bitte Vorsicht bei Umbenennungen

Hallo! Ich glaube, ich erwähnte schon, dass ich von Umbenennungen wenig begeistert bin. Hier hast du sogar mein Namensschema verändert: Revision of 931613728. Bei mir ist immer der Ort am Anfang und auch mein Bot achtet darauf. Zudem ist der Dateiname nach einer Umbenennung nicht mehr stimmig mit den Metadaten. Nicht umsonst bitte ich darum, mich bei erforderlichen Umbenennungen (und nur solche sind statthaft) anzusprechen. Ich ändere dann die Metadaten und lade das Bild mit geänderten Metadaten hoch und führe auch die Umbenennung durch. --XRay 💬 14:33, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Bevor ich es vergesse: Der Dateiname ist Teil der Lizenzvereinbarung und sollte nur dann verändert werden, wenn gewichtige Gründe vorliegen. Denk auch bitte an die Referenzen außerhalb der Wikimedia-Welt. So wie es aussieht, benennst du aber viele Dateien ohne wirklichen Grund um. Kannst du bitte deutlich vorsichtiger sein? Wie ich auf deiner Diskussionsseite sehe, beschweren sich öfter Leute. Hmm. --XRay 💬 14:49, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Works_in_the_United_Kingdom_by_year

Works in the United Kingdom by year has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Rathfelder (talk) 13:10, 13 October 2024 (UTC)[reply]

Umbenennung Bilder

Bitte benenne meine Bilder nicht ohne weiteres um. Der Dateiname ist nach einem klaren Schema angelegt und gilt für alle meine Bilder. Danke Lukas Beck (talk) 14:04, 14 October 2024 (UTC)[reply]

Category:1799_works_in_the_United_Kingdom

1799 works in the United Kingdom has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Rathfelder (talk) 09:24, 15 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Smilax excelsa

I'm guessing you're in the middle of sorting files from this category. As standard, in many species we have categories "species name by country", which are also in Category:Flora by species by country. I don't think it makes sense to put files directly into general categories by family. Such categories can of course be created, but by grouping categories of genera and species into them. Regardless of the structure of the geographical categories, photos from the species category should not disappear from them. Meanwhile, all my photos are gone from the Smilax aspera category and subcategories, and there were quite a few. Kenraiz (talk) 23:39, 15 October 2024 (UTC)[reply]

Removing common names

You renamed multiple files of mine from "Rough Bindweed (Smilax aspera)" to "Smilax aspera". This goes against Commons:File renaming#cite note-3 "This criterion does not, however, cover moving a file from its common usage name to its scientific or technical name." and the files you renamed already had the scientific name, you simply removed the common name. Please stop doing this. Ryan Hodnett (talk) 04:25, 19 October 2024 (UTC)[reply]

Category:Canada_in_the_16th_century

Canada in the 16th century has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Sbb1413 (he) (talk • contribs • uploads) 13:27, 19 October 2024 (UTC)[reply]

Änderung Dateinamen

Ich bitte dich erneut darum, meine Bilder nicht ohne Weiteres umzubenennen, da der Dateiname nach einem klaren Schema angelegt ist. Es wäre schön, wenn du da in Zukunft darauf achten könntest, zumal ich dich nicht das erste Mal darum bitte. Gruß Lukas Beck (talk) 07:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]

Rückfrage zur Festlegung von Kategorienamen in Commons

Hallo AnRo ich hab den Rat von Z thomas erhalten Dich zu kontaktieren. Seit etwa 10 Monaten wusele ich nun schon im Kategoriebaum vom Wartburgkreis in Thüringen - alles läuft quasi als Blaupause der in BW bereits bewährten Struktur mit Templates und Kreuz- und Querverweisen . Aber der WAK ist nur ein Kreis in Thüringen und ich habe nun vor, einige weitere Landkreise in gleicher Weise zu bearbeiten. Ein Problem ist das die Templates nur funktionieren, wenn sie stets mit den gleichen Ortsnamen befüllt werden. Diese sind zugleich auch in allen Zweigen der Kategorie mit durch zu schleifen. Die ursprünglichen Kategorien sind reichlich vertreten und es kommt immer wieder zu Konflikten bei den Ortsnamen. Zur Kreisstadt Altenburg im ABG gibt es die jetzt drei Versionen: 1. Altenburg (Urversion) 2. Altenburg (Thüringen) - als man feststellte, es gibt weitere Orte des Namens und 3. Altenburg (Thuringia) - weil das laut Hilfe/Benutzeranleitung von der zentralen Verwaltung empfohlen wird (engl. Schreibweise). Ich habe nun die Qual der Wahl - wegen der Menge an bereits existierenden Kategorien liegt 1.Altenburg an der Spitze, die anderen beiden Versionen sind plausibel aber es würde auch ohne Klammerergänzung fast jeder Benutzer die Version Altenburg als besagte Kreisstadt erwarten - in Analogie zu Marburg oder Paris (..Texas) ect. Was kannst Du mir raten? In der Konsequenz würde ich die vorhandenen Kategorien selbst umbenennen und die unpassenden mit bad name löschen lassen, welche nicht in das Schema passen. Im WAK habe ich auch Sonderfälle: aber bis dato so belassen, als Ergebnis mehrfacher Gemeindefusionen tragen etwa 10 Ortsteile nun exotische Namenszusätze, die mal vor 20 Jahren aus der gleichen Verlegenheit erzeugt wurden: Martin Luthers Vorfahren sind aus Möhra bei Bad Salzungen - heute ist Möhra immer noch Möhra (Moorgrund) und das Dorf Madelungen bleibt Madelungen (Lerchenberg) obwohl es diesen Ort seit 20 Jharen nicht mehr gibt. In hat es nach Eisenach verschlagen, aber die zahlreichen bereits vorhandenen Verzeichnisse umzubenennen - keiner fasst das ins Auge. Ich bin morgen in Bad Salzungen und werde in den nächsten Tagen weiter an der Thematik arbeiten. Der Grund: Ich habe die meisten Categorien mit dem WAK schon fertige Kopiervorlagen und kann mit etwas Computer-Knoff hoff solche Blaupausen in wenigen Minuten auf andere Landkreis umrubeln, das hat auch zur Folge, das die Vergleichbarkeit der betreffenden Themen erleichtert wird - Navigationsleisten, einheitliche Strukturierung und systematische Zuteilung sind ein Trumpf, die Tipparbeit hat der Computer in Bruchteilen einer Minute erledigt und somit fast Tippfehler... Soweit mein Projekt ... Viele Grüße EACC80 (talk) 17:15, 25 October 2024 (UTC)[reply]

hallo @EACC80 & @Z thomas, ja das kommt wie im Beispiel Altenburg leider häufig vor, dass es keine einheitlichen Unterkategorien gibt. Ich würde dafür plädieren die gesamte Kategorie auf Altenburg ganz ohne Suffix zu verschieben, da es nur zwei weitere gleichnamige Orte gibt (in Niederösterreich und in Missouri) und die Hauptkategorie vielleicht noch mit der not to be confused with den beiden anderen Orten-Vorlage auszustatten. Gruß anro (talk) 20:37, 26 October 2024 (UTC)[reply]

Category:18th-century_works_in_the_United_Kingdom

18th-century works in the United Kingdom has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Rathfelder (talk) 22:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]

Acer platanoides in October

Its solidly in autumn, so its silly to have to double cat it. Famartin (talk) 09:24, 28 October 2024 (UTC)[reply]

Kategorien für Epitaphe nach Todesjahr

Hallo AnRo, ich bin auf der Suche nach jemandem, der dafür eine Vorlage bauen könnte. Eventuell auch das Gleiche für das Geburtsjahr. Kennst Du vielleicht jemanden, der so was machen würde? Vielen Dank und viele Grüße --DALIBRI (talk) 07:50, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Halo @DALIBRI, grundsätzlich ist das eine mögliche Option. Ich würde das aber nicht auf Epitaphe beschränken sondern auf alle Grabmonumente (auf commons Church monuments) anwenden. Wenn Du ein konkretes Beispiel hast, kategorisiere das mal als Church monuments of +year+ deaths was erstmal unter unter Deaths by year verkategorisiert werden kann und dann als Church monuments by year of death anro (talk) 00:11, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo AnRo, vielen Dank. Ich wäre mit der Verortung unter Church monuments nicht so ganz glücklich, weil dann die Kategorisierung im Prinzip aufs Christentum und Christen beschränkt wäre. Aber es sollte ja grundsätzlich um das Thema Grabdenkmäler und nicht unbedingt um Religion gehen. Was meinst Du? --DALIBRI (talk) 06:13, 6 November 2024 (UTC)[reply]

hallo @DALIBRI, um es zu "entchristianisieren" kann man das church auch weglassen und es nur monuments of +year+ deaths oder monuments to +year+ deaths nennen, auch wenn die Tradition großer Grabmonumente in erster Linie eine christliche Tradition ist, die nach der frz. Revolution langsam ausläuft. Im übrigen sind mir ein paar "falsche" church monuments aufgefallen z.b. in der Kaisergruft Speyer, wo es sich bis um das Epitaph für Rudolf von Habsburg um Sarkophage handelt. Das Todesjahr macht auf jeden Fall aber Sinn, denn nicht immer fällt die Erstellung des Monuments mit dem Todesjahr zusammen. Gruß anro (talk) 13:38, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo @DALIBRI, wie ich sehe, hast Du bereits angefangen hier weiter zu bauen. Ich würde Dich bitten, das default mit dem Vornamen zu versehen, damit etwa "Hochgrab soundso" nicht unter "H" sondern unter "soundso" erscheint... anro (talk) 21:24, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo AnRo, danke für den Hinweis. Viele Grüße --DALIBRI (talk) 21:27, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Jaja, die Pyramiden. Leider gibt es kein Funltionierendes Template für BC anro (talk) 21:40, 7 November 2024 (UTC)[reply]

PS. ... also zu etwas größeren, nicht christlichen Grabmonumenten, da fallen mir gerade die Pyramiden ein ...

Category:Epitaph of Christian Stadelmann

In der Inschrift steht der Name "Schaeffgen". Wie kommst Du auf Stadelmann? GerritR (talk) 21:22, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo @GerritR, ich ging nach der Bildbeschreibung "Epitaph Christian Stadelmann, Kanoniker * 1653, † 18. Dezember 1727". Sollte die falsch sein, kannst Du das gerne korrigieren anro (talk) 21:38, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Die Aufgabe, eine wahrscheinlich falsche Kategorisierung zu korrigieren, sehe ich nicht bei mir, sondern bei Dir.--GerritR (talk) 21:54, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Please explain!

Hello! Why did you move this? SergeWoodzing (talk) 21:15, 12 November 2024 (UTC)[reply]

because it is a monument to two people anro (talk) 21:17, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Three people, not two. Category names are supposed to be short and to the point. The point there is Birger. His 2nd wife and one of his sons are of lesser importance. Also ner name is controversial and should have been discussed. She was Mechthild of Holstein first, then Queen Matilde of Denmark and then Duchess Matilda of Sweden. Please don't move categories like that without discussion first. Best wishes, --SergeWoodzing (talk) 21:33, 12 November 2024 (UTC)[reply]

Ich bitte noch einmal um Hilfe

Ich habe eine Seite erstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kreis_Unna_photographs_taken_on_2024-11-13 Aber wenn ich auf die Seite gehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:North_Rhine-Westphalia_photographs_taken_on_2024-11-13 wird sie nicht angezeigt. Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe und Unterstützung, beste Grüße. Алексей Потупин дипломированный географ 1974 (talk) 18:36, 14 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Velopilger, es fehlte die Vorlage Kreis Unna photographs taken on navbox/doc Jetzt Funktioniert es. Gruß anro (talk) 18:52, 14 November 2024 (UTC)[reply]

Vielen Dank aufrichtig und mit Respekt! Alexey.

Category:Astronomy_in_the_900th-myr_BC

Astronomy in the 900th-myr BC has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 11:05, 16 November 2024 (UTC)[reply]

Category:17th-century_people_of_the_United_Kingdom

17th-century people of the United Kingdom has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Trade (talk) 19:40, 16 November 2024 (UTC)[reply]

Building interior categories

Was there a discussion somewhere that resulted in a consensus to makes moves like Category:Lichfield Cathedral (interior) to Category:Interior of Lichfield Cathedral? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 12:00, 19 November 2024 (UTC)[reply]

Hallo, von derartigen Verschiebungen habe ich bisher nicht mit bekommen. Selber habe ich schon zahlreiche Kategorien von Kirchengebäuden in Unterkategorien aufgeteilt, 'mal weil ich eigene Fotos hinzugefügt habe, 'mal um von mir nicht besuchte Kirchen anhand der zahlreichen vorliegenden Fotos besser zu verstehen.

Ziemlich emotionslos habe ich 'mal "Interior of …"-Kategorien angelegt, 'mal Kategorien mit Suffix wie "St. Johannes - interior". Gerade wenn man riesengroße Kategorien aufgliedert, mittels mehrerer neuer Unterkategorien, ist die zweite Methode die praktischere: Beim Anklicken der alten- und Hauptkategorie erscheint dann ja ein Popup-Menü mit allen mittels Suffix angelegten Unterkategorien. So braucht man die Namen der neuen Unterkategorien nicht irgendwo zu speichern.

Beste Grüße, --Ulamm (talk) 21:23, 2 December 2024 (UTC)[reply]

File:2011-03-26 Aschaffenburg 101 Stiftskirche St. Peter und Alexander (6090951191).jpg

In der Inschrift des Epitaphs steht ein anderer Name. Stadelmann ist falsch. Bitte diese Tatsache zur Kenntnis nehmen. GerritR (talk) 21:41, 27 November 2024 (UTC)[reply]

dann ist aber auch das zweite Bild, das das identische Epitaph zeigt, falsch. Bitte überprüfe das! anro (talk) 21:53, 27 November 2024 (UTC)[reply]

Französische Kathedralen

Hey AnRo0002, ist Dir aufgefallen, dass Cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy nicht in der Liste erscheint? Ich weiß nicht, woran der Fehler liegt. Hast Du eine Ahnung? Viele Grüße, Edelseider (talk) 12:44, 2 December 2024 (UTC)[reply]

hallo @Edelseider, ja ist mir gerade erst aufgefallen, ist jetzt behoben. Gruß anro (talk) 12:52, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Danke! Allerding kommt Nancy jetzt nach Nantes und Nanterre... Das kann ich aber selber richten! Viele Grüße, Edelseider (talk) 13:36, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Architektur nach Regierungsbezirken

Hallo AnRo, aus BaWü-interner Sicht mögen die vier Regierungsbezirke als geografischer Bezug überflüssig sein, aber es gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, regionale Verhältnisse auch Auswärtigen verständlich zu machen. Und es gehört zu ihren Aufgaben, regionale Befunde in überregionale Bezüge zu stellen. Ein Nachteil von Landkreisen ist, dass ihre Lage in deutschlandweiter und in europäischer Sicht schwer vorstellbar ist. Von den unterschiedlichen regionalen und lokalen Voraussetzungen her ist BaWü aber zu heterogen, um es als Block zu behandeln. Vier Regierungsbezirke, von denen die beiden westlichen Anteil an der Oberrheinebene haben, die beiden östlichen überwiegend (Stuttgart) oder nennenswert (Tübingen) alt-württembergisches Gebiet umfassen, und die beiden südlichen viel an früher habsburgischem Gebiet, sind auch aus überregionaler Sicht vorstellbar. Zudem kommen auf Landkreiseben manche Bauformen oder Baustile (z. B. Renaissance-Kirchen) in so geringer Zahl vor, dass eine Kategorisierung nach Landkreisen sie mehr verbirgt als sichtbar macht. Kategorien zu löschen, nur weil ihr Nutzen erst bei näherer Betrachtung zu erkennen ist, hat etwas von Vandalismus. Die beiden Löschfanatiker verdrängen die Tatsache, dass die zusätzliche Verwendung von Regierungsbezirks-Kategorien das die übrige regionale Kategorisierung nicht beeinträchtig. Last not least erinnert der Ausschließlichkeitsbedürfnis mancher Leute an verhängnisvolle Vorstellungen der Vergangenheit, etwa die Vorstellung vom Volkskörper. Beste Grüße, Ulamm (talk) 20:54, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Nein, ich lehne die Regierungs-Bezirks Kategorien ab, wenn Du so weiter machst, kann ich Dir eine Sperrung androhen - will ich nicht, aber wenn Du su weiter machst, dann... anro (talk) 21:06, 2 December 2024 (UTC)[reply]

Hast du Sorge, dass durch Regierungsbezirks-Kategorien die Gesamtzahl der Kategorien unnötig vermehrt wird?

Regierungsbezirks-Kategorien können geradezu helfen, ein Ausufern der Gesamtzahl zu vermeiden:

Die Kategorien "Gebäude-Art in…" sind sinnvoll für Großgemeinden und Kreise. Je feiner nach Eigenschaften spezifiziert wird, desto größer sollten die geografischen Einheiten sein, um Zwecks Arbeitsökonomie die Anzahl derjenigen Kategorien, in die dann Gebäude oder Einzelbilder Bilder eingeordnet werden gering zu halten. Die feinere Kategorisierung nach Eigenschaften braucht aber immer noch eine regionale Differenzierung. Da eignen sich die Regierungsbezirke.

Bei Navigatonskategorien sollten wir nicht zu sparsam sein. Die muss man einmal erstellen, und dann helfen sie vielen Usern, die Kategorien mit gewünschten Bildern und die Kategorien für hochzuladende Bilder zu finden.

Diese Ökonomie funktioniert insofern anscheinend gut, dass by-year-Kategorien weitgehend nur pro Land vergeben werden.

Eine spezielle Art der Vermehrung von Kategorien ist allerdings bei Kirchen sinnvoll und sollte zum Verständnis der Architekturlandschaft regional aufgegliedert werden: Stil-, Jahrhundert-, und eventuell Jahrzehnt-Kategorien für Kirchtürme. Es gibt eine immense Anzahl von Kirchen, deren Turm entweder deutlich jünger, oder aber deutlich älter ist als die übrige Kirche (das "Kirchenschiff" im volkstümlichen Sinn). Das Ganze ist wichtig, weil wir da entweder mit Genauigkeit oder mit Ungenauigkeit auf das Stilverständnis der Öffentlichkeit einwirken. In Gegenden mit vielen jüngeren Kirchtürmen ist es fast üblich, dass "die älteste Kirche der Gegend" mit ihrem neugotischen Turm präsentiert wird – von der übrigen Kirche ist auf dem Foto wenig oder gar nichts zu sehen.

Auch diese Turm-Kategorien erfordern einen Apparat an Navigationskategorien, der verloren geht, wenn jemand für kleinere geografische Einheiten anfängt, die Eigenschafts-Differenzierung zu reduzieren. --Ulamm (talk) 09:32, 3 December 2024 (UTC)[reply]

Prefix template and squares black, blue or red ?

Hi, could you add a legend for these colored squares ? What do they mean ? Thanks for your response, Le Passant (talk) 07:51, 3 December 2024 (UTC)[reply]

Voici Cathedrals in France tu peut voir la raison pour le choix des couleurs, C'est ne pas fini, je suis en train de completer... anro (talk) 01:51, 4 December 2024 (UTC)[reply]

Hölzerne Hallenkirchen

Hallo Herr Lamm,

leider bin ich gerade telefonisch schwer zu erreichen, so dass ich Ihnen vorab kurz schreibe.

Im Dehio Hessen hatte ich lediglich den Altkreis Biedenkopf (sog. Hinterland) bearbeitet.

Im Zuge eines universitiären Forschungsprojektes der Uni Marburg hatten wir alle Dorfkirchen in Hessen erfasst unter Verwendung eines standardisierten Fragebogens. Hier standen wir auch vor der Frage nach der Raumform, da sich insbesondere durch Stützen jedwelcher Art (Mittelstützen, bis zur Decke geführten Emporenstützen etc.) Mischformen ergaben und auch die an der mittelalterlichen Baukunst orientieren Begriffe, Saal, Halle, Basilika insbesondere auf die frühneuzeitlichen Dorfkirchen schwerer anwendbar sind. Wir hatten uns schließlich darauf verständigt, bei einfachen hölzernen Stützen einen Raum als Saal zu katagorisieren. Bei einer Beschreibung würde ich in solchen Fällen personlich ggf. von hallenartig oder hallenählichem Eindruck sprechen

Problematisch ist eine Katagorisierung auch wegen späterer Veränderungen. Seit dem 19. Jahrhundert und besonders im 20. Jahrhundert wurden Stützen entfernt, um einen freien Raum zu haben, so dass der heutige Eindruck nicht der ursprüngliche ist. Für den Altkreis Biedenkopf und andere Gebiete kann man definitiv davon ausgehen, dass sämtliche nicht gewölbten Schiffe (Mittel)Stützen besaßen, welche die Flachdecke stützten, so dass orthodox gesehen alles Hallenkirchen waren. Die Stützung der Flachdecken war nicht nur wegen der Spannweite notwendig, sondern auch dadurch, dass auf Dachböden früher alles mögliche gelagert wurde. Dies wurde z.B. dann in Hessen um 1840 verboten.

Viele Grüße

Gerald Bamberger

ulamm.brem(at)t-online.de

Gerald Bamberger

Hinterlandmuseum Schloss Biedenkopf

Landkreis Marburg-Biedenkopf Eigenbetrieb Jugend- und Kulturförderung Zum Landgrafenschloß 1, D-35216 Biedenkopf

.......................................................................................

Einen von Herrn Bamberger geschriebenen Passus fett zu setzen, ist die meine einzige Zutat zu diesem Schreiben.--Ulamm (talk) 19:06, 7 December 2024 (UTC)[reply]

In den meisten Baubeschreibungen ist die Rede von Saalkirchen mit eingebauten Emporen. Eine Hallenkirche ist für mich im Idealfall ein Bau mit 3 oder mehr gleichhohen Schiffen, bei unterschiedlicher Höhe auch Pseudobasilika genannt. Deswegen würde ich Holzemporen von der Kategorie Hallenkirche eher ausschließen. anro (talk) 19:12, 7 December 2024 (UTC)[reply]

An Kirchen mit Emporen gibt es unterschiedliche Gruppen:

Hallenkirchen und einschiffige Kirchen, die nachträglich mit Emporen ausgestattet wurden.
Emporensäle: hier reichen die Stützen nur vom Boden bis zu den Emporen.
Emporenbasiliken, besonders in der französischen Frühgotik. Hier wurden die Emporen vor allem aus statischen gründen angelegt, würden aber bei Pilgerkirchen auch als Nachtlager für Pilger genutzt.
Emporenhallen, in der Spätgotik schon am Vorabend der Reformation begonnen, vor allem aber als reformatorische Neu- und Umbauten: Die Säulen oder Pfeiler können aus Stein, Holz oder im 19. Jahrhundert auch aus Metall sein. Sie stützen nicht nur die Emporen, sondern auch die Decke. Diese Decke kann Kreuzgewölbe haben, oder aus Tonnengewölben und Flachdecken bestehen.
- schon die gerade noch vorreformatorische spätgotische Marienstiftskirche in Lich hat (im heutigen Zustand) über dem Mittelschiff eine Längstonne und in den Seitenschiffen zwar unter den Emporen Rippengewölbe, aber über den Emporen Flachdecken.

- Emporenhallen mit hölzernen Stützen werden in Handbüchern und Denkmalportalen teilweise als Hallen bezeichnet, teilweise als Saalkirchen. Das hängt nicht von den Details ab, sondern von den Beschreibern. Mehrere Datenbankeinträge sind schon auf meine Einwände hin korrigiert worden.--Ulamm (talk) 19:41, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Eine Emporenhalle ist natürlich eine Sonderform der Hallenkirche. Dein Beispiel Lich zeigt das. In BaWü ist da die Heiliggeistkirche in Heidelberg ein entsprechendes Beispiel. Ich würde die Unterscheidung bei Saalkirchen davon abhängig machen, ob die Emporen zum tragenden Gerüsts des Bauwerks gehören. anro (talk) 19:56, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Genau darum geht es, aber nicht alle gedruckten oder offiziellen Beschreibungen berücksichtigen das. Dass man bei vielen Kirchen Innenfotos braucht, um die Beschreibungen zu überprüfen, macht die Kategorisierung extrem zeitaufwändig.--Ulamm (talk) 20:09, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Bauform und Material

Die Bauform hängt nicht vom Material ab. In Litauen beispielsweise gibt es mehrere Basiliken ganz aus Holz. Diese hier wurde erst 1928/1929 errichtet:

Norviliškės, Litauen, Muttergottes-Kirche
Norviliškės, Litauen, Muttergottes-Kirche

Ulamm (talk) 19:57, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Ich rede auch nicht vom Baumaterial sondern ob die Empore ein stützendes Element des Bauwerks darstellt anro (talk) 20:00, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Obwohl die kleinen hessischen Kirchen meistens hölzerne Emporen und oft hölzerne Stützen haben, gibt es da mehrere Gruppen:

In den Emporensälen gehen die Stützen nur bis unter die Emporen und keine Stütze bis an die Decke.
In Kirchen mit mittigem Unterzug tragen die Stützen der Decke nur Unterzug und Decke. Die Stützen der seitlichen Emporen reichen nicht bis zur Decke. Hier sind die Stützen der Decke oft älter als die Emporen.
Die Kirchen, in denen die Stützen der Emporen noch weiter hinauf bis an die Decke reichen, habe mit (bisher gefunden) einer Ausnahme keine von den Emporen unabhängige Stützen für einen mittleren Unterzug.

Der Kunsthistoriker Günther Binding nimmt an, dass die Einstützenhallen mit gemauerter Stütze und gemauerten Gewölben (4 auf der Insel Gotland, sonst nur ganz vereinzelt) auf das Vorbild flachdeckiger Räume mit hölzernem Unterzug und hölzerner Mittelstütze zurückgehen.

--Ulamm (talk) 20:09, 7 December 2024 (UTC) Ulamm (talk) 20:24, 7 December 2024 (UTC)[reply]

Category:Apple Store (München)

Category:Apple Store (München) is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

Moved to Category:Apple Rosenstraße

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ ਪੰਜਾਬੀ ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Dmartin969 (talk) 09:13, 9 December 2024 (UTC)[reply]

(a) Hölzerne Hallenkirchen (2), (b) geografischer Bezug verschiedener Bauformen

Hall Anro,

(a) in Category:St. Nikolaus (Alte Kirche Dorchheim) hattest du "hall churches" durch "aisleless churches" ersetzt, obwohl in der Kategorie zwei Fotos und eine Zeichnung die die Decke stützenden Pfeiler zeigen. (Vielfach lassen sich derartige Informationen nur Fotos im DenX-Eintrag [hier deutlicher] oder irgendwelchen anderen Seiten entnehmen.)

(b) Wenn Bauformen, die in Alternative zueinander stehen (also einschiffig vs.Hallenkirche vs. Pseudobasilika vs. Basilika vs. Abseitensaal), mit dem gleichen geografischen Bezug kategorisiert werden, ergibt das eine statistische Information über die regionale Bevorzugung von Bauformen. Wenn sie mit unterschiedlichen geografischen Bezügen kategorisiert werden, geht diese Information verloren.--Ulamm (talk) 11:06, 9 December 2024 (UTC)[reply]

Ich spare es mir, noch einen Diskussionsfaden zu beginnen:

Hallenkirchen gibt es in vielen verschiedenen Stilen. Es gibt auch Fälle, wo einer einschiffigen Kirche eines älteren Stils ein zusätzliches Schiff in einem neueren Stil angefügt wurde. Wenn für Hallenkirchen Unterkategorien nach Stilen angelegt werden, verbirgt die entstehende Vielzahl an Kategorien die Bauten mehr, als ihre Auffindbarkeit zu erleichtern.--Ulamm (talk) 12:37, 10 December 2024 (UTC)[reply]

Bitte Umbenennung rückgängig machen

Hallo Anro, Du hast mein Foto File:Beilstein - Billensbach - Huflattich-Blüte (Detail).jpg in File:Tussilago farfara - Beilstein - Billensbach - Blüte (Detail).jpg umbenannt. Ich zweifle nicht an Deinen guten Absichten, sehe aber nicht, inwiefern diese Umbenennung durch irgendeines der Kriterien unter Commons:File renaming gedeckt wäre, und noch viel weniger, warum sie nach irgendeinem Kriterium nötig wäre. Die Pflanze war richtig benannt – ja, es ist Huflattich, das ist dasselbe wie Tussilago farfara –, es liegt also kein Fehler nach COM:FR#FR3 vor. Meine Dateinamen sind ganz klar deskriptiv, also trifft auch COM:FR#FR2 nicht zu. Dass die Kriterien 1 sowie 4 bis 6 nicht erfüllt sind, ist offensichtlich. Ich verstehe, dass Du den Artnamen gerne vorne im Dateinamen hättest und den wissenschaftlichen Namen bevorzugst. Du hast Dein bevorzugtes Dateinamenschema, schön. Ich habe meines, auch schön. Müssen wir uns darüber wirklich streiten? ~~Soll ich etwa anfangen, auch meinerseits Deine Fotos nach meinem bevorzugten Dateinamenschema umzubenennen, damit Du mal siehst, wie übergriffig Dein Verhalten ist?~~ Ich hoffe nicht. Beste Grüße – Aristeas (talk) 20:39, 11 December 2024 (UTC)[reply]

Edit: Satz ausgestrichen, der als Gedankenexperient gedacht war, aber als Drohung missverstanden werden könnte. Sorry. Aber weißt Du, langsam ärgert es mich wirklich, dass wir wieder und wieder Zeit für solche Diskussionen brauchen, während wir beide in derselben Zeit viel nützlichere Dinge erledigen könnten. Es gibt auf Commons unendlich viel zu tun, und zwar wirklich dringende Sachen. Wir haben Tausende, vielleicht Hunderttausende Dateien, die durchaus interessant wären, aber derzeit praktisch nutzlos sind, weil sie keinen brauchbaren Dateinamen, keine Beschreibung, nicht einmal grundlegende Kategorien besitzen. Gerade wenn Du gerne Dateinamen verbesserst, gibt es dafür auf Commons wirklich genug eindeutige Fälle von komplett bedeutungslosen oder inhaltlich schlicht völlig irreführenden Dateinamen, die dringend der Aufmerksamkeit bedürfen. – Aristeas (talk) 14:25, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Ergänzung: Anscheinend muss ich tatsächlich regelmäßig alle meine Bilder durchsehen, um Deine Änderungen zu finden. Herzlichen Dank für diese Verschwendung meiner Zeit. Dieselbe Bitte gilt also auch für die Datei File:Heliopsis helianthoides - Bad Rappenau - Salinenpark (Blüte).jpg: bitte zurück umbenennen in File:Bad Rappenau - Salinenpark - Garten-Sonnenauge (Blüte).jpg. Sollte es sich nicht um ein Garten-Sonnenauge handeln, kannst Du stattdessen gerne den korrekten Vernakularnamen einsetzen. Beide Bilder sind über die Kategorien jederzeit auch mit ihrem Fachnamen auffindbar, es gibt für mich also keinen Grund, im Dateinamen mit dem lateinischen Namen herumzuprotzen. – Aristeas (talk) 14:44, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Und zur Erinnerung: Auf Commons:File renaming heißt es als Erläuterung zu Kriterium 3 (To correct obvious errors in filenames, including ... misidentified objects or organisms) ausdrücklich: “This criterion does not, however, cover moving a file from its common usage name to its scientific or technical name.” Nix Tussilago also, Huflattich reicht. – Aristeas (talk) 14:59, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Update: Fein gemacht, bravo! Und jetzt bitte, wie oben bereits erbeten, dasselbe für File:Tussilago farfara - Beilstein - Billensbach - Blüte (Detail).jpg: bitte zurück zum alten Namen File:Beilstein - Billensbach - Huflattich-Blüte (Detail).jpg. – Aristeas (talk) 18:36, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Mittlerweile habe ich mich gefragt, ob ich, obwohl ich nur ein ordinärer filemover bin, eine Datei vielleicht doch selbst über ein Redirekt zurückverschieben kann. Man kann’s ja mal probieren. Da ich mich aber offen gesagt gerade massiv über Dich aufrege, lieber Anro, habe ich dabei gepatzt und die Datei zu einem ungültigen Dateinamen verschoben: File:Beilstein - Billensbach - Huflattich-Blüte (Detail).jpg..jpg. (Zum originalen Dateinamen kann ich sie leider doch nicht verschieben, weil ich ja im Gegensatz zu Dir kein hochwohlgeborener Admin bin.) Nun gibt es aber immerhin einen zusätzlichen Grund, nämlich Kriterium COM:FR#FR6, die Datei zurück zum originalen Dateinamen File:Beilstein - Billensbach - Huflattich-Blüte (Detail).jpg zuverschieben, da solche doppelten Suffixe ein legitimer Grund für Dateiumbenennungen sind. Du als Admin kannst das ja. Huhu? – Aristeas (talk) 18:42, 12 December 2024 (UTC)[reply]

Werter Anro, Deine Bearbeitungsliste zeigt ja, dass Du gesund und munter bist und mehr als genug Zeit für Commons übrig hast; daran kann es also nicht liegen. Jeder macht Fehler, ja, aber wenn ich hier Fehler mache, entschuldige ich mich und versuche sie so rasch wie möglich zu beheben. Deine Dateiumbenennungen sind klare Verstöße gegen die Vorgaben auf COM:FR; daher ist es, auch wenn ich es als Bitte formuliert habe, keine Gnade von Dir, sondern Deine Pflicht, sie rückgängig zu machen. Dass Du ein Admin bist, berechtigt Dich nicht etwa dazu, Dich über solche Vorgaben hinwegzusetzen. Vielmehr hast Du dadurch sogar mehr Verantwortung. Daher behebe bitte Deine Fehler und verschiebe die Datei zurück auf den ursprünglichen Namen. – Aristeas (talk) 07:45, 13 December 2024 (UTC)[reply]

Du bist ein Meister im Aussitzen, lieber Anro. Ist das eine neue Kernqualifikation für Admins? Done Erledigt mit der Hilfe anderer, hilfreicherer Menschen. Edel sei der Mensch, hilfreich und gut (Goethe). – Aristeas (talk) 19:54, 13 December 2024 (UTC)[reply]

Unsinnige Leerzeichen in der Sortierung

Die Sortierung hinter dem Strich ist doch nur sinnvoll wenn Kategorien und Einzelobjekter anders als nach iher Bezeichnung sortiert werden sollen

weil der entscheidende Begriff nicht am Anfang steht "Brick Gothic houses in Lübeck", "Brick Gothic houses in Lüneburg"
weil sich Kategorien so mit weniger Kategoriebaum sortieren lassen: Die drei Zeitparameter … by century, …by decade und … by year ordnen sich in dieser Reihenfolge nach den anderen Parametern ein, wenn man bei allen dreien "| y" einträgt.
Und sie ist sinnvoll, um Oberkategorien vor die Einzelkategorien zu stellen. Auch das spart Kategoriebaum: Vorne stehen ohne Sortierüberschriften beispielsweise die Kreise, danach Einzelobjekte, die im Rahmen der Wartung noch nach Kreisen zu ordnen sind.

Bei den Bauformen dafür zu sorgen, dass sie in der Reihenfolge ihrer Bezeichnungen, aber ohne Sortierungsüberschriften angezeigt werden, macht keinen Sinn. Das ist eine überflüssige Spielerei.

P. S. Deine Löschung der Jahrhundert-Kategorien in Kreisen, sieht nicht nach Verständnis aus. Die Entstehung von Architektur hatte immer Zeit und Ort. Ohne Regionalisierung sind die Zeitkategorien keine Suchhilfen, sondern Notizzettel. da kann man sich auch "in Hesse" und "in Germany" sparen.--Ulamm (talk) 00:52, 17 December 2024 (UTC)[reply]

Du hast selber unsinnige Leerzeichen angelegt, und dann noch nach Nummerierung der Regierungsbezirke (um durch die Hintertür die Regierungsbezirke wieder einzuführen), was ich rückgängig gemacht habe. Leerzeizeichen in der Sortierung nach Baustil lassen die zeitliche Abfolge erkennen, also romanesque auf platz eins und modernist am Ende. Kirchen nach Jahrhundert nach Landkreis zu kategorisieren halte ich für insofern Unsinn, weil es für Hessen Kategorien für Kirchen nach Jahr gibt, die auf Landkreise übertragen werden müsste. anro (talk) 01:23, 17 December 2024 (UTC)[reply]

Eine regionale Sortierung ist legitim und erleichtert die Auswertung. Landkreise und kreisfreie Städte sind irgendwo bundesweit alphabetisch sortiert, abenso die Kommunen.
Eine Sortierung nach Baujahr erleichtert nicht die Auffindung nach Altersklassen, hier ist die Kategorie nur ein Notizzettel. In den "by century" und "by decade" Kategorien sollten vorne die Jahre stehen und danach Einzelobjekte, denn an den meisten historischen Gebäuden wurde viele Jahre, oft Jahrzehnte, gebaut. Das Ergebnis kann das Anfangskonzept wiedergeben, oder auch nach mehreren Planänderungen die Vorstellungen des letzten Bauteams.
Die Abfolge der Stile ist fürs Mittelalter bekannt, da sind sie auch bei alphabetischer Sortierung leicht zu finden. Ab etwa 1500 gab es immer mehrere Stilrichtungen parallel, da ist eine nummerierte Abfolge völlig willkürlich.--Ulamm (talk) 08:26, 17 December 2024 (UTC)[reply]
- @Ulamm (@Triplec85 zur Kenntnisname), in der Sortierung nach Jahr, die im übrigen schon seit weit über 10 Jahren geläufig ist und die außer Dir noch niemand in Frage gestellt hat, ist in den Überkategorien die Sortierung nach Dekabe und Jahrhundert ja enthalten. Wolltest Du auf die Jahreskategorien verzichten, hättest Du v.a. ab dem 19.Jh. völlig überfüllte Dekaden-Kategorien, das das Auffinden nicht leichter machen würde. Insbesondere in den 1950er-60er Jahren wurden in DE Tausende Kirchen erbaut, in Hessen ganz viele hundert, wenn nicht über 1K.
- Die chronologische Abfolge der Stile endet nicht um 1500. Erst ab der Mitte des 19.Jh. wird im Historismus in mehreren Stilen gleichzeitig gebaut. Es gab natürlich schon immer Überschneidungen. Während an einem Ort z.B. noch im romanischen Stil gebaut wurde, entstand gleichzeitig an einem anderen Ort schon eine gotische Kirche. beim Klassizismus, den ich gerade nach Landkreisen abgeschlossen habe, waren viele Kirchen falsch kategorisiert. Der Barock endet nicht um 1699 und der Klassizismus beginnt nicht um 1700. Vielmehr tritt der Klassizismus erst nach der Mitte des 18.Jh. in Erscheinung und Barock oder Rokoko wurde noch bis zum Ende des 18.Jh. gebaut. Manche Dorfkirchen wurden sogar noch im 19.Jh. in barocken Formen gebaut. Für den Historismus kann man die Reihenfolge der rezipierten Stile verwenden, also 1. Neoromanisch, 2. Neugotisch, 3. Neo-Renaissance und 4. Neobarock. Im übrigen verwende ich für die Reihenfolge die Vorlage Western architectural styles, die nicht von mir angelegt wurde.
anro (talk) 16:19, 17 December 2024 (UTC)[reply]

Habe die Diskussion mal überflogen. Kirchenkategorien nach Jahrhunderten/Jahrzehnten/Jahren würde ich nicht weiter nach Stadt-/Landkreisen sortieren. Nur bis zur Bundeslandebene sollte ausreichen.

Bei sehr alten Kirchen gibt es nur wenig. Und wenn man sich die gesamtgesellschaftliche Entwicklung anschaut, wird es ab dem 21. Jahrhundert wohl insgtesamt auch nur noch weniger bzw. immer weniger neue Kirchen geben. Für die paar Jahrhunderte wo mehrere Kirchen vorliegen reicht eine Sortierung nach Bundesländern wohl aus. Zumal, wie AnRo dargelegt hat, die Jahrhundertkategorien ja über Jahrzehnte und Jahre unterteilt sind. Bei den meisten Kirchen kann man sagen "Churches built in BUNDESLAND in YYYY". Wenn die meisten mal dementsprechend sortiert sind, verbleiben nur noch wenige in der Jahrzehnt- oder Jahrhundert-Kategorie.

Fazit:

Die Bundeslandebene reicht bei "churches" by year/decade/century wohl aus.
Auf Stadt-/Landkreisebene würde ich wenn dann nur "Buildings by year of completion" nützlich finden. z.B. Category:Buildings in Nuremberg by year of completion
- Denn Fertigstellungen von Gebäuden, die fotografiert in commons vorliegen, gibt es pro Stadt/Landkreis jährlich mehrere.
Keine tiefere thematische Unterteilung wie "churches" by year of completion für die Stadt-/Landkreisebene.
- Da gibt es oft nix oder nur 1 pro Jahr, was eine Kategorisierung nicht rechtfertigt.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 20:02, 17 December 2024 (UTC)[reply]

Kirche Berge

Hallo AnRo2002, vielen Dank für Deine Bemühungen um die Kategorien. Bei dem Begriff "Hallenkirche" für alles, was irgendwelche Stützen drin hat, sträubt sich mir immer noch alles, aber mir ist auch keine endgültige Definition bekannt. Der Fachmann in der Diskussion damals hat das ja auch keineswegs eindeutig als Hallenkirchen angesehen, sondern ganz vernünftig differenziert dargelegt, was aber beim Einsortieren in Kategorien natürlich so nicht möglich ist. Aber davon abgesehen: Wieso soll die (ehemals eingewölbte) Steinkirche mit hölzerner Flachdecke auf einer einzelnen steinernen Mittelsäule in Neu Eichenberg OT Berge eine hölzerne Hallenkirche sein? - Übrigens schreibt die Denkmaltopographie zu dieser Kirche eindeutig "Saal". --Dehio (talk) 22:27, 23 December 2024 (UTC)[reply]

hallo @Dehio (@Triplec85 zur Kenntnisname), eigentlich habe ich mit der Hallenkirche mit hölzernen Stützen im Innenbau auch so meine Bauchschmerzen. Aber @Ulamm hatte hunderte dieser Bauten als Hallenkirche kategorisiert. Ich habe mit der Kategorie wooden hall churches in Hesse versucht ihm entgegenzukommen, und die Bauten gleichzeitig als Saalkirchen zu kategorisieren. Mit der Formulierung Wooden hall churches bin ich selber noch unglücklich. Eigentlich bräuchte diese Kategorie eine andere Bezeichnung. Ich wollte den Kategorienamen aber so kurz wie möglich halten. Auch mit der Kategorie Pilaster churches in Hesse bin ich nicht so gndelich glücklich. Eigentlich schwebt mir bei dieser Bezeichnung eher soetwas in der Art vor, und von diesem Typ gibt es in Hessen keinen einzigen Bau... Gruß anro (talk) 00:11, 24 December 2024 (UTC)[reply]

Category:Kapelle_Zum_Kreuzchen_(Trier) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at [[{{{2}}}|its entry]].

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Wuselig (talk) 16:39, 29 December 2024 (UTC)[reply]

Category:Remote_views_of_Mont_Blanc_in_2024 has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at [[{{{2}}}|its entry]].

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Sitacuisses (talk) 00:22, 23 January 2025 (UTC)[reply]

Kategorien zu File:Die Gartenlaube (1867) b 252.jpg

Das Bild zeigt eine Sitzung des Reichstags des Norddeutschen Bundes von 1867, nicht des Kaiserreichs und natürlich auch nicht des heutigen Reichstagsgebäudes im Tiergarten. Der Norddeutsche Bund tagte im Gebäude des Preußischen Herrenhauses, wo heute der Bundesrat seinen Sitz hat; das ist im Bezirk Mitte. Die Kategorien sollten daher entsprechend angepasst werden. Proofreader (talk) 11:11, 29 January 2025 (UTC)[reply]

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim2.jpg

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

2003:C3:871A:F500:2536:690A:7582:53FC 14:17, 7 February 2025 (UTC)[reply]

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim1.jpg

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim1.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

2003:C3:871A:F500:2536:690A:7582:53FC 14:18, 7 February 2025 (UTC)[reply]

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim3.jpg

File:20190201Ludwigstraße 2 Hockenheim3.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

2003:C3:871A:F500:2536:690A:7582:53FC 14:19, 7 February 2025 (UTC)[reply]

Category:1730s mountain passes and similar friends

These categories need to mark units. I looked at Category:Parowan Gap and asked myself where the evidence was that it was created in the 1730s. It should say meters, since I would have assumed feet as it's a US pass.--Prosfilaes (talk) 23:13, 9 February 2025 (UTC)[reply]

You see the evidence when you visit the upper category 1730s mountain passes of the United States and to use feet is not a good idea because feet are only used in English speaking countries and these categories should be suitable internationally. Btw I was not the initiator of this type of categories, it begun in May 2023 for passes of France in analogy to the older categories of Mountains by height. I just copied (and modernized) this for other countries. anro (talk) 00:15, 10 February 2025 (UTC)[reply]

File:Tyranno Saurus Gallus.jpg

File:Tyranno Saurus Gallus.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Dronebogus (talk) 23:13, 11 February 2025 (UTC)[reply]

Template:Books about the American Civil War

Template:Books about the American Civil War has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Enyavar (talk) 16:40, 13 February 2025 (UTC)[reply]

Fehlbestimmte Storchschnabel-Bilder

Dein Bild
Dein Bild
Dein Bild
Geranium pusillum
ebenso
Geranium molle
ebenso

Hallo AnRo0002, meiner Ansicht nach zeigen Deine drei Storchschnabel-Bilder links oben fast weiße Exemplare von Geranium molle, nicht aber Geranium pusillum. Geranium pusillum hat sehr seicht ausgerandete, fast immer trüb violette Blütenblätter, keine langen einfachen Haare am Blütenstiel und am Stängel und etwas tiefer eingeschnittene Blätter als Geranium pusillum. Geranium molle hat deutlich größere, tiefer ausgerandete, meist stark rosa (magenta) gefärbte Blütenblätter, lange einfache Haare am Blütenstiel und am Stängel. Die Blüten können aber auch mal weiß oder fast weiß sein. Die längeren Haare meine ich auf dem Bild ganz links noch zu sehen, die anderen sind dazu eventuell zu unscharf in diesem Bereich. Zu Geranium molle gibt es eine Verwechslungsart, Geranium aequale, die sich nur durch Fruchtmerkmale unterscheidet. Die Art (evtl.auch nur eine Unterart oder Varietät) gilt aber als sehr selten, obwohl sie ganz im Westen von Deutschland sogar einheimisch sein könnte. Meist wird G. aequale wohl übersehen und ich habe dazu noch nichts auf Commons gefunden. Auch ich habe bislang nicht die Früchte untersucht, um möglicherweise diese seltene Sippe zu finden. Ich schlage daher vor, Deine drei Bilder zu Geranium molle zu schieben. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:33, 20 February 2025 (UTC)[reply]

Ich habe die Bestimmung jetzt mal geändert. Die Photos sollten noch umbenannt werden. --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:29, 8 May 2025 (UTC)[reply]

Ich habe die Umbenennung beantragt. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 16:27, 27 May 2025 (UTC)[reply]

Mountains

Hi AnRo0002, please don't get mad, but I replaced points with numerals all around (general categories + Asia). I dare to say it looks better because it separates heights by hundreds. See for example: mine Asia vs yours Europe. By the way, you did a GREAT job, as always! :) --Orijentolog (talk) 14:40, 21 February 2025 (UTC)[reply]

Kategorienvorlagen für Karten

Hi, ich lade hier Karten hoch und würde die gerne vermehrt in Unterkategorien nach Bundesland/Jahr sortieren. Leider bin ich noch nicht dahintergestiegen, welchen Benennungskonventionen die Vorlagen folgen. Das erschwert die Verwendung:

{{MapsSaxony|190|2}}
{{SaxonyMapsDecade|19|00|20th}}
{{Brandenburgmapyear|190|4}}
{{MVmapdecade|19|00}}

Ist das der historisch gewachsene Status quo oder entwickeln sich die Vorlagen hin zu einem klarem Schema? Ich nehme mal noch @GegenTodesstrafe: mit in die Diskussion auf, weil er in dem Bereich auch aktiv war. Beste Grüße, --Polarlys (talk) 09:30, 8 March 2025 (UTC)[reply]

Die Karten-Kategorien funktionieren wie bei allen Zeit-Kategorien nach einem festen Schema: Tag - Monat (bei Karten irrelenant) - Jahr - Jahrzehnt und Jahrhundert (Jahrtausend ist bei Karten ebenfalls irrelevant). bei Deinem Beispiel ist die Abfolge 1902 maps of Saxony - 1900s maps of Saxony (hier sehe ich noch Karten, die einem Jahr zuordenbar sind) und 20th-century maps of Saxony. Im übrigen unterliegen die Karten hier der Vorgabe, dass sie aus genannter Zeit stammen. Für neuere Karten, die einen älteren Zustand darstellen gelten andere Kategorien (siehe Maps showing 20th-century history). Gruß anro (talk) 12:07, 8 March 2025 (UTC)[reply]

Hallo, das ist mir schon klar, aber nach welchem Schema sind die Vorlagen benannt bzw. nach welchem sollten sie benannt sein? Beste Grüße, --Polarlys (talk) 18:37, 8 March 2025 (UTC)[reply]

Ah so, die Vorlagennamen entsprechen hier nicht einem festen Schema, diese aber zu ändern würde in einem Chaos münden, da schon hunderte von Kategorien mit ihren jeweiligen Vorlagen existieren. Darüber herrscht kein einheitlicher Konsens anro (talk) 18:44, 8 March 2025 (UTC)[reply]

Ok, danke für die Info und noch einen schönen Abend. Beste Grüße, --Polarlys (talk) 19:17, 8 March 2025 (UTC)[reply]

Mass moves from species common name to latin binomial

I saw that you moved a photo I uploaded from a filename that included its common name to the Latin binomial. I reverted as that's not one of the allowed reasons for a move (COM:FNC), but it looks like you've done many of them. If it's a project you want to pursue, probably find consensus at a village pump first. — Rhododendrites ^talk | — Rhododendrites ^talk | 15:23, 13 March 2025 (UTC)[reply]

COM:AN/U

العربية ∙ বাংলা ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ Nederlands ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（中国大陆） ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Mass out-of-process moves by AnRo0002. This is in relation to an issue with which you may have been involved.

— Rhododendrites ^talk | 18:14, 13 March 2025 (UTC)[reply]

sorry, i will stop renaming your files anro (talk) 20:22, 13 March 2025 (UTC)[reply]

You have been blocked for a duration of 1 day

You have been blocked from editing Commons for a duration of {{{1}}} for the following reason: {{{2}}}.

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ български ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

A.Savin 19:40, 13 March 2025 (UTC)[reply]

Per COM:ANU and this, please do not move meaningful file names against the will of the uploader, and particularly do not do this in editwar modus. Thanks --A.Savin 19:42, 13 March 2025 (UTC)[reply]

i will stop imediately renaiming files of @Rhododendrites because of the file names i thought first they where Flickr images and I did rename perhaps 10-20 Images anro (talk) 19:47, 13 March 2025 (UTC)[reply]

Thanks. I can understand that -- like Flickr, most of my uploads end in a 5-digit parenthetical. This is to help me easily cross-reference specific RAW files. Regardless, moving common names to scientific name isn't covered by COM:FNC. Granted, FNC is just a list of undisputed reasons, not every possible legitimate reason, but I think these renames are not helpful in general. Nobody outside scientists/naturalists actually use the Latin binomial where there is a widely accepted common name, and the Latin name is already stored with every file as the category. i.e. the move does not help, and perhaps may hurt findability/recognizability. Speaking just for myself, I would not have a problem if you chose to move Flickr files from say "Great egret (123412341243).jpg" to "Great egret (Ardea alba) (123412341243).jpg" or something (retaining the common name, too). — Rhododendrites ^talk | 12:51, 14 March 2025 (UTC)[reply]

Since I see you have now moved the various turkey vulture images I uploaded to the "common name (scientific name)" formula I mentioned above, I'll clarify that I think it's fine to do so with Flickr uploads, not Commons users' photos (although I can only speak for myself). While I don't think moving Flickr names from "common name" to "common name (scientific name)" is a problem, I also don't think it's necessary, and it still doesn't fall under COM:FNC. It's a much longer filename, with Latin words most people don't understand, when those Latin names are already in the article via the categories. What is being gained? Don't get me wrong, it's not a huge problem, but it seems unnecessary. — Rhododendrites ^talk | 20:11, 14 March 2025 (UTC)[reply]

Category:Oberamt_Heidelberg

Oberamt Heidelberg has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

RoyZuo (talk) 05:48, 31 March 2025 (UTC)[reply]

Category:Books_about_military_history_by_year

Books about military history by year has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Enyavar (talk) 16:17, 1 April 2025 (UTC)[reply]

Einladung zu Wiki Loves Earth 2025 in Deutschland

Hallo AnRo0002,

auch in diesem Jahr beginnt am 1. Mai wieder der regionale Wettbewerb von Wiki Loves Earth (WLE) in Deutschland und läuft bis zum 30. Juni. Dabei können wie immer Nationalparks, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete und Naturdenkmäler oder andere Schutzgebiete fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich ein, auch dieses Jahr wieder mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

Sieger von Wiki Loves Earth 2024 in Deutschland
Kiefer im Elbsandsteingebirge auf dem Lilienstein
Blühendes Strand-Milchkraut (Lysimachia maritima) am Strand von Norderney
Ahbach (Ahr) im Naturschutzgebiet am Wasserfall Dreimühlen
Eine parasitische Sichelwespe (Therion circumflexum) bei der Eiablage in eine Raupe
Naturschutzgebiet Hirschauer Berg beim Tübinger Stadtteil Hirschau
Ein Kupfer-Rosenkäfer (Protaetia cuprea) im Naturschutzgebiet Rheinhänge von Burg Gutenfels bis zur Loreley

Der Wettbewerb ist zweigeteilt, das heißt, wir unterscheiden zwischen den beiden Wettbewerbskategorien Landschaft und Detail/Makro. Zur Wettbewerbskategorie Landschaft zählen auch geschützte Einzelbäume. In der Wettbewerbskategorie Detail/Makro werden Pflanzen, Tiere und Pilze in den Schutzgebieten bewertet.

Es sind wie immer viele spannende Motive überall in Deutschland zu finden. Neben als Naturdenkmal geschützten alten Bäumen oder den großen Nationalparks der Mittelgebirge und am Meer können auch kleine städtische Landschaftsschutzgebiete dokumentiert werden. Zu über 16.000 Naturdenkmalen und mehreren tausend Schutzgebieten haben wir noch keine Fotos. Wo noch Fotos fehlen, kannst du über die Karte oder die umfangreichen Listen in Wikipedia herausfinden.

In diesem Jahr wollen wir auch einen Fokus auf Geotope, wie Findlinge, Quellen oder Aufschlüsse, legen. Hierfür gibt es drei Sonderpreise zum Thema Geodiversität.

Damit es ab 1. Mai mit dem Upload schnell geht:

Upload your photos for WLE

Außerdem laden wir dich ein, vom 15. Mai bis voraussichtlich Ende Juli an der Vorjury teilzunehmen. Damit bewertest du die hochgeladenen Bilder und ermittelst so gemeinsam mit der Jury, die Ende August tagen wird, die Sieger von Wiki Loves Earth 2025 in Deutschland.

Zum Vorjury-Tool

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Earth in Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

More information about the contest (in German)

Viel Spaß und Erfolg beim Fotowettbewerb 2025 wünscht dir im Namen des Organisationsteams GPSLeo (talk) MediaWiki message delivery (talk) 10:03, 18 April 2025 (UTC)[reply]

Völlig übertrieben

Category:Fasnet in Weingarten (Württemberg) in 1862 - Muss das wirklich sein? Ebenso die Jahreskategorien für die Ansichten von Ravensburg. Jetzt findet man in Category:History of Ravensburg schlichtweg gar nichts mehr ohne zig Klicks. Das zerstört geradezu meine jahrelange Arbeit in dem Bereich. --Anvilaquarius (talk) Anvilaquarius (talk) 11:22, 23 April 2025 (UTC)[reply]

Definitiv. Die Anlage von Jahreskategorien für eine nun wirklich überschaubare Anzahl von Dateien in einer Geschichtskategorie ist grober Unfug. Wenn in einer Jahrhundertkategorie nun wirklich kein Überblick mehr gehalten werden kann, dann kann man anfangen, in Dekaden-Kategorien zu verschieben. --Enyavar (talk) 12:27, 28 April 2025 (UTC)[reply]

Category:Law_by_year

Law by year has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ македонски ∙ Nederlands ∙ polski ∙ português ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 吴语 ∙ 中文 ∙ +/−

Rathfelder (talk) 20:23, 23 April 2025 (UTC)[reply]

Dateiumbenennungen

Lieber Anro0002,

Du hast am 23. April eine ganze Reihe meiner Fotos umbenannt. Das betrifft (unter anderem) Dateien mit dem Namensschema

File:Lauda - Oberlauda - Streuobstwiesen im NW - Helm-Knabenkraut - ...

die Du alle in

File:Orchis militaris - Lauda - Oberlauda - Streuobstwiesen im NW - Helm-Knabenkraut - ...

umbenannt hast, sowie Dateien mit dem Namensschema

 File:Östringen - Tiefenbach - ND Spiegelberg - Purpur-Knabenkraut - ...

die Du alle in

 File:Orchis purpurea - Östringen - Tiefenbach - ND Spiegelberg - Purpur-Knabenkraut - ...

umbenannt hast. Dazu kommen einige weitere Dateien. Du findest diese Umbenennungen alle in Deiner eigenen Änderungshistorie.

Diese Umbenennungen sind nicht von den Richtlinien unter Commons:File renaming gedeckt oder gar geboten. Ich nehme an, dass Du Dich auf Kriterium 3 beziehst:

To correct obvious errors in filenames, including misspelled proper nouns, incorrect dates, and misidentified objects or organisms.

Aber soweit ich sehe, waren alle Pflanzen jeweils richtig identifiziert, nur eben mit ihrem Trivialnamen statt mit dem wissenschaftlichen Namen. Zudem sind alle Dateien dank der Kategorisierung auch über ihren wissenschaftlichen Namen auffindbar. Kriterium 3 bezieht sich auf vage oder falsche Identifikationen. In den Ausführungsbestimmungen zu Kriterium 3 heißt es ausdrücklich:

This criterion does not, however, cover moving a file from its common usage name to its scientific or technical name.

Alle anderen Kriterien treffen eindeutig ebenfalls nicht zu.

Ich verstehe, dass Du persönlich für Pflanzenfotos Dateinamen bevorzugst, die mit dem wissenschaftlichen Namen beginnen, so wie Du das bei Deinen eigenen Fotos machst. Ich würde es auch durchaus zu schätzen wissen, wenn Du mir vorschlagen würdest, dieses Schema ebenfalls zu verwenden – dann könnte wir darüber reden. Was aber nicht geht, ist, dass Du hinter dem Rücken eines Fotografen dessen Dateien willkürlich umbenennst. Umbenennungen ohne Absprache sind nur zulässig und ggf. geboten, wenn eines der 6 Kriterien von Commons:File renaming eindeutig zutrifft. Als Admin solltest Du das wissen und Dir auch der hohen Verantwortung bewusst sein, die gerade Dir als Admin zukommt. Du hast sehr weitgehende Rechte, daher musst Du diese umsichtig und vorsichtig gebrauchen und im Zweifelsfall lieber einmal zuviel beim Urheber einer Datei und/oder bei Deinen Kollegen nachfragen als zuwenig.

Du weißt von den vorigen Fällen her ja bereits, dass ich diesen nicht durch die Regeln gedeckten Umbenennungen nicht zustimme. Zudem sind die neuen Dateinamen diesmal besonders dämlich, weil sie den Pflanzennamen nun doppelt enthalten.

Daher möchte ich Dich bitten und auffordern, alle diese Umbenennungen umgehend rückgängig zu machen und alle Dateien wieder zu ihrem vorigen Dateinamen zu verschieben. Beste Grüße, – Aristeas (talk) 08:52, 28 April 2025 (UTC)[reply]

Hier ist eine Liste aller Deiner Umbenennungen meiner Dateien aus der letzten Zeit:

Bitte jeweils einfach zum ursprünglichen Namen zurückverschieben. Ich als einfacher Filemover kann das nicht, weil dabei die während der Umbenennung angelegten Redirects gelöscht bzw. überschrieben werden müssen, aber Du als Admin hast ja die notwendigen Rechte dazu, um das einfach zu erledigen. Besten Dank im Voraus! – Aristeas (talk) 11:47, 28 April 2025 (UTC)[reply]

Done (falls ich was übersehen haben sollte, bitte melden!) anro (talk) 12:55, 28 April 2025 (UTC)[reply]

Vielen herzlichen Dank, dass Du Dich so schnell darum gekümmert hast! Im Moment glaube ich, dass alle Dateien erledigt sind, super! Falls mir noch was auffällt, melde ich mich. Nochmals herzlichen Dank und alles Gute – Aristeas (talk) 15:40, 29 April 2025 (UTC)[reply]

Removing common names (again)

You once again are renaming multiple files of mine to remove the common names. This time "Lesser Purple Fringed Orchid (Platanthera psycodes)" to "Platanthera psycodes". This goes against Commons:File renaming#cite note-3. Please undo these changes and stop renaming files in this way.

Ryan Hodnett (talk) 18:16, 30 April 2025 (UTC)[reply]

done anro (talk) 19:13, 30 April 2025 (UTC)[reply]

Thank you Ryan Hodnett (talk) 21:12, 30 April 2025 (UTC)[reply]

Falsche Koordinaten

Hallo, deine Fotos File:20250502Cytisus scoparius1.jpg und File:20250502Cytisus scoparius2.jpg haben offensichtlich falsche Koordinaten, die Koordinaten liegen in Kasachstan und nicht in Saarbrücken. GPSLeo (talk) 11:41, 4 May 2025 (UTC)[reply]

ist korrigiert! anro (talk) 11:55, 4 May 2025 (UTC)[reply]

Es ist wieder ein Foto in Kasachstan gelandet: File:20250511Orchis purpurea3.jpg. GPSLeo (talk) 07:55, 18 May 2025 (UTC)[reply]

jetzt stimmts anro (talk) 09:11, 18 May 2025 (UTC)[reply]

Fehlbestimmte Fingerkräuter

Hallo AnRo0002, könntest Du bitte mal Deine zu Potentilla erecta und Potentilla pusilla zugeordneten Fingerkräuter durchschauen? Potentilla erecta hat 4 Blütenblätter, kaum jemals 5. Wenn Du also Exemplare mit 5 Blütenblättern fotografiert hast, dann ist das fast sicher eine andere Art, z. B. Potentilla reptans oder Potentilla neumanniana. Potentilla pusilla ist sehr wahrscheinlich komplett fehlbestimmt. Das ist in Baden-Württemberg wohl verschollen und scheint auch im Saarland nicht vorzukommen. Ganz sicher kann man da zwar nicht sein, aber wenn Du bei Deinen Pflanzen nicht die Sternhaare kontrolliert hast, dann ist das alles ziemlich sicher Potentilla neumanniana. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:12, 15 May 2025 (UTC)[reply]

hallo @Robert, da das Kriechende Fingerkraut laut wp erst ab Juni blüht, stelle ich nach und nach mal auf Potentilla neumanniana um.

Letzten Sonntag war ich im übrigen im Orchideengebiet von Gersheim, meine Bilder davon siehst Du hier:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Saarland_photographs_taken_on_2025-05-11

Und dann hätte ich noch gerne eine Bestimmungshilfe, wo ich völlig auf dem Schlauch stehe:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Saarbrücken_photographs_taken_on_2025-04-29

Gruß anro (talk) 13:27, 15 May 2025 (UTC)[reply]

O.k., ich rudere hier erst mal teilweise heftig zurück. Ich bezweifle zwar immer noch stark, dass Du irgendwo im Saarland oder in Baden-Württemberg wirklich Potentilla pusilla gefunden hast. Aber sehr stark abstehend behaarte Exemplare eines Frühlings-Fingerkrauts passen auch nicht wirklich gut zu Potentilla neumanniana. Die fünfzählig blühenden Exemplare von angeblicher Potentilla erecta sind wohl schon größtenteils korrigiert, stehen aber in Deiner Sammlung von Fingerkräutern auf der deutschen Wikipedia noch unter der falschen Art.
Potentilla reptans hat lange Ausläufer und in der Regel auch Blätter, die sehr viel größer sind als die Blüten. Es blüht auch ein wenig später als die polsterförmig wachsende Potentlla neumanniana, aber auf den genauen Zeitpunkt ist natürlich überhaupt kein Verlass. Ich habe ein etwas mickriges Exemplar von Potentilla reptans am 23.5.2011 fotografiert, vgl. File:Potentilla reptans RF.jpg. Das war schon teilweise verblüht! Deine rätselhafte Art vom 29.4. sieht nach einem Habichtskraut aus der Gattung Pilosella aus. Habichtskräuter sind oft sehr schwierig. Ich traue mich da nur bis zu Category:Unidentified Pilosella. Viele Grüße --Robert Flogaus-Faust (talk) 14:34, 15 May 2025 (UTC)[reply]

Vorlagen bauen

Hallo AnRo0002, kannst du noch weitere Vorlagen wie das Template:Districts of Hertfordshire bauen? Das wäre super, dann könnte ich endlich die Postkarten von UK noch feiner sortieren. So wie ich es jetzt bei Category:Postcards of North Hertfordshire District angefangen habe. Dafür nutze ich gerne diese Vorlagen, die sehr praktisch zum Navigieren und für die Übersicht sind. Beste Grüße aus Dresden --sk (talk) 06:21, 16 May 2025 (UTC)[reply]

Hallo @Stefan, das kann ich gerne machen, aber erst ab nächste Woche. Nenne mir doch bitte die Grafschaften, die Du als erstes haben möchtest. Gruß anro (talk) 10:45, 16 May 2025 (UTC)[reply]

Da kaufe ich einmal die Südküste: Cornwall, Devon, Dorset, Kent, East Sussex, West Sussex und Surrey Hampshire. - Hat keine Eile. Ich freue mich, wenn es da ist und ich es nutzen kann. --sk (talk) 13:32, 16 May 2025 (UTC)[reply]

Renaming

Why are you renaming files such as:

Isodon lophanthoides (Buch.-Ham. ex D.Don) H.Hara (6363545923).jpg

to

Isodon lophanthoides (6363545923).jpg

and

Caribbean Trumpet Tree (Tabebuia aurea) flowers in Hyderabad, AP W IMG 6556.jpg

to

Tabebuia aurea flowers in Hyderabad, AP W IMG 6556.jpg ?

There doesn't seem to be any need for this. I can see multiple complaints, an ANI discussion and a previous block, on this page alone. Please stop. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 10:57, 24 May 2025 (UTC)[reply]

There is no urgency to rename files which contains the correct botanical name but I have no scruples to simplify long filenames esp. from flickr when no common user is affected directly. You see the positive results in categories like Lamiaceae in Tungareshwar Wildlife Sanctuary. Finally "mega categories" like Flora of Tungareshwar Wildlife Sanctuary should be sorted by order, family and genus anro (talk) 11:16, 24 May 2025 (UTC)[reply]

Very well; please join the discussion at Commons:Village pump#Unnecessary file renames. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 12:18, 24 May 2025 (UTC)[reply]

You have been blocked for a duration of 7 days

You have been blocked from editing Commons for a duration of 7 days for the following reason: Edit warring after warnings: several file moves against COM:FNC despite requests not to do so.

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ български ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ತುಳು ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

A.Savin 21:45, 24 May 2025 (UTC)[reply]